Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А27-5594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                  Дело № 07АП-6951/08(А27-5594/2008-7)

26 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Уколов О.В. по доверенности от 12.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунальные котельные и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Тузикова С.Н.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 сентября 2008 года по делу № А27-5594/2008-7 (судья Е.П. Серафимович)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные котельные и тепловые сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого

о взыскании  1243275 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить имущество  

установил:

Открытое акционерное общество «Коммунальные котельные и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Тузикова С.Н. (далее – ОАО «КК и ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания»  (далее – ООО «ЛКТК», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- 1225588 рублей неосновательного обогащения, 24574 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование принадлежащим истцу имуществом;

- 765665 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость утраченного ответчиком имущества;

- обязании возвратить следующее имущество общей стоимостью 5330017 рублей 05 копеек:

1.                -дымосос ДН-12,5*1000 стоимостью 53456 рублей 43 копейки – отсутствует, взыскать стоимость;

2.                -экономайзер БВЭС П-2. стоимостью 155989 рублей 29 копеек;

3.                -экономайзер БВЭС П-2. стоимостью 155989 рублей 29 копеек;

4.                -экономайзер БВЭС П-2. стоимостью 155989 рублей 29 копеек;

5.                -вентилятор ВДН* 15000 пр. стоимостью 21908 рублей 51 копейка;

6.                -вентилятор ВДН* 15000 пр. стоимостью 21908 рублей 51 копейка;

7.                -вентилятор ВДН* 15000 пр. стоимостью 21908 рублей 51 копейка;

8.                -экономайзер БВЭС 1-2. стоимостью 88971 рубль 67 копеек;

9.                -экономайзер БВЭС 1-2. стоимостью 88971 рубль 67 копеек;

10.           -экономайзер БВЭС 1-2. стоимостью 88971 рубль 67 копеек;

11.           -экономайзер БВЭС 1-2. стоимостью 88971 рубль 67 копеек;

12.           -экономайзер БВЭС 1-2. стоимостью 88971 рубль 67 копеек;

13.           -котел «Сибирь» стоимостью 98500 рублей - отсутствует, взыскать стоимость;

14.           -котел «Сибирь» стоимостью 98500 рублей - отсутствует, взыскать стоимость;

15.           -дымосос ДН 9* 1500 пр. стоимостью 28748 рублей 57 копеек;

16.           -дымосос ДН 9* 1500 пр. стоимостью 28748 рублей 57 копеек;

17.           -фильтр ФИПА стоимостью 47104 рубля 29 копеек - отсутствует, взыскать стоимость;

18.           -фильтр ФИПА стоимостью 47104 рубля 29 копеек - отсутствует, взыскать стоимость;

19.           -дымосос ДН 10*1000 стоимостью 33737 рублей 14 копеек - отсутствует, взыскать стоимость;

20.           -т/трасса ул.Горького, 19 до ул.Гагарина, 9 кот. стоимостью 862993 рублей 46 копеек;

21.           -железобетонное ограждение кот. № 13. - железобетонные плиты 6 х 1.5 в коли­честве 64 штук стоимостью 350074 рубля;

22.           -комплект частотного оборудования общей стоимостью в составе: преобразователь частоты AT 04-160 стоимостью 414315 рублей 70 копеек; входной фильтр БФ 2П -04 стоимостью 46575 рублей 78 копеек; блок тормозного резистора БТР 11.1. стоимостью 20493 рубля 06 копеек (отсутствует, взыскать стоимость); ПДУ с интерфейсом 11А стоимостью 1025 рублей 42 копейки (отсутствует, взыскать стоимость);

23.           -агрегат 1Д 500/63 с электродвигателем стоимостью 91776 рублей 73 копейки (отсутствует, взыскать стоимость);

24.           -т/трасса Лесной городок - квартал школа, стоимостью 308423 рубля 19 копеек;

25.           -т /трасса Лесной   городок квартал лыжная база, ДЮСШ, общежитие, стоимо­стью 847211 рублей 30 копеек;

26.           -РП-6 кВ остаточной стоимостью 1060899 рублей 71 копейка;

27.           -агрегат К 45/55 с электродвигателем стоимостью 8613 рублей 90 копеек;

28.           -система газоочистки стоимостью 0 рублей (неотделимые улучшения котельной третьего лица);

29.           -резервный водопровод холодной воды остаточной стоимостью 60682 рубля 32 копейки;

30.           - насосный агрегат К200-150-250 с эл.двиг.30/1500 об.мин. стоимостью 32783 рубля 46 копеек;

31.           -световая башня 2,2 Кв, 5-7 метров, трансформер стоимостью 64678 рублей 40 копеек - отсутствует, взыскать стоимость;

32.           -насосный агрегат K20G-150-250 с эл.двиг.30/1500 об. мин. стоимостью 32783 рубля 46 копеек;

33.           -т/сеть ул.Горького, 41-43. стоимостью 234176 рублей 88 копеек;

34.           -мини АТС. стоимостью 34435 рублей в составе: AR-BKSU базовый блок (I шт.) – 8900 рублей; AR-CSB316 плата расширения (1шт.)- 10357 рублей; LDP-7724D(dark blue) цифровой телефонный аппарат (2шт.) общей стоимостью 5728 рублей; Джек 6Р-4С телефонный RJ-1 1 (FD6033) (24 шт.) общей стоимостью 129 рублей; 5909 1 063-01 штекер комплексной защиты для 1 пары ComProtekt СР HGB 180A1-SI (24 шт.) общей стоимостью 4800 рублей; 6437 1 020-20 распределительная коробка KROCT10N - BOX Ш – 2458 рублей; 6089 1 121 - 06 плинт LSA-PROF1L 2/10 с норм.замкнутыми контактами с марк. от 0 до 9 без цветокода (10 шт.) общей стоимостью 2000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поддержал исковые требования в части истребования от ответчика системы газоочистки стоимостью 0 рублей (неотделимые улучшения котельной третьего лица).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу следующее имущество:

-экономайзер БВЭС П-2 в количестве 3 штук;

-экономайзер БВЭС 1-2 в количестве 5 штук;

- вентилятор ВДН* 15000 пр. в количестве 3 штук;

- дымосос ДН 9* 1500 пр. в количестве 2 штук;

-комплект частотного оборудования в составе преобразователя частоты AT 04-160, входного фильтра БФ 2П -04;

-агрегат К 45/55 с электродвигателем;

-насосный агрегат К200-150-250 с электродвигателем 30/1500 об.мин.;

-световая башня 2,2 Кв, 5-7 метров, трансформер;

-насосный агрегат K20G-150-250 с эл.двиг.30/1500 об. мин. стоимостью 32 783 рубля 46 копеек;

-мини АТС в составе: AR-BKSU базовый блок – 1 штука; AR-CSB316 плата расширения – 1 штука; LDP-7724D(dark blue) цифровой телефонный аппарат – 2 штуки; Джек 6Р-4С телефонный RJ-1 1 (FD6033) - 24 штуки; 5909 1 063-01 штекер комплексной защиты для 1 пары ComProtekt СР HGB 180A1-SI - 24 штуки; 6437 1 020-20 распределительная коробка KROCT10N - BOX Ш – 1 штука; 6089 1 121 - 06 плинт LSA-PROF1L 2/10 с норм.замкнутыми контактами с марк. от 0 до 9 без цветокода - 10 штук.

В остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что требование об обязании вернуть имущество, составляющее конкурсную массу, в том числе самовольно построенного, основано как на нормах о виндикации, так и на нормах о неосновательном обогащении, выводы суда о невозможности индивидуализировать имущество не соответствует обстоятельствам дела, в отношении имущества (позиции 1, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 23, 31) предъявлялись требования не о возврате, а о взыскании стоимости.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка отчету независимого оценщика № 21-03-08, в отношении световой башни суд вышел за пределы исковых требований, возможность и законность применения ставок арендной платы при расчете неосновательного обогащения подтверждены арбитражной практикой.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 27 апреля 2004 года № 74-ап в редакции дополнительного соглашения от 02 октября 2007 года, согласно которому истцу передано по акту в аренду муниципальное имущество (том 2 л.д. 56 – 80, том 3 л.д. 37 – 62).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 02 августа 2007 года № 178 в редакции дополнительного соглашения от 08 октября 2007 года, согласно которому ответчику передано по акту в аренду муниципальное имущество (том 2 л.д. 81 – 125, том 3 л.д. 1 – 36, 108 – 125).

Кроме того, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения от 03 октября 2007 года и 04 октября 2007 года, согласно которым ответчику передано на хранение муниципальное имущество (том 3 л.д. 126 – 137).

Актом от 22 августа 2008 года, составленным представителями сторон, третьего лица, установлено, что спорное имущество (позиции 1 – 34 приведенного выше перечня) находится на котельных и складе ответчика (том 3 л.д. 74).

Считая, что ответчик использует принадлежащее истцу спорное имущество безосновательно, ОАО «КК и ТС» в лице конкурсного управляющего Тузикова С.Н. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить принадлежность всех спорных объектов истцу на каком-либо вещном праве, факт незаконности владения ответчиком всем спорным имуществом, расчет суммы неосновательного обогащения истцом не обоснован.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому имущество принадлежит на каком-либо вещном праве, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По своей правовой природе виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения при отсутствии между ними обязательственных правоотношений относительно предмета спора.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2004 года, счета-фактуры № 52 от 28 октября 2004 года следует, что ООО «Вариант» по заказу ОАО «КК и ТС» выполнило работы по устройству железобетонного ограждения № 13 на общую сумму 463114 рублей (том 1 л.д. 77, 78, том 4 л.д. 40 – 42).

Из акта приемки выполненных работ за ноябрь 2004 года следует, что стоимость железобетонных плит 1,5х6 м ребристых общей площадью 630 кв.м. составляет 4070 рублей (том 1 л.д. 79 – 80, том 4 л.д. 43 – 44).

Истцом заявлено требование об истребовании железобетонного ограждения кот. № 13, состоящего из железобетонных плит 6 х 1,5 в коли­честве 64 штук стоимостью 350074 рубля (позиция 21 приведенного выше перечня).

У ответчика во владении фактически находится железобетонное ограждение кот. № 13 (том 3 л.д. 74).

Вместе с тем, из перечисленных доказательств не представляется возможным установить, что железобетонное ограждение кот. № 13, которым владеет ответчик, состоит именно из железобетонных плит ребристых 6 х 1,5,  именно в коли­честве 64 штук, именно общей площадью 630 кв.м, то есть невозможно установить признаки, по которым можно отличить истребуемую вещь от других таких же вещей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что данное имущество невозможно индивидуализировать, обоснованно отказал в его истребовании.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ленинска-Кузнецкого от 07 августа 2008 года № 453 на письмо конкурсного управляющего Тузикова С.Н. от 09 июля 2008 года разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных