Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А27-5594/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

объектов (позиции 20, 24, 25, 26, 29, 33 приведенного выше перечня) не выдавалось (том 5 л.д. 24, 25).

Имеющиеся в материалах дела отчеты о расходе основных материалов в строительстве, акты ввода в эксплуатацию, приказы о постановке на баланс истца, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что данное имущество монтировалось в рамках мероприятий по подготовке к отопительному сезону (том 1 л.д. 72 – 76, 88 – 134, том 2 л.д. 1 – 5, том 4 л.д. 59 – 149).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество относится к недвижимому.

Право собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не признано, в установленном Федеральным законом от  21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано, а значит, у истца не возникло.

Доказательства принадлежности истцу этого имущества на каком-либо вещном праве истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал наличие статуса собственника в отношении перечисленного имущества, обоснованно отказал в его истребовании.

Не подтверждено право собственности истца на два фильтра ФИПА (позиции 17, 18 приведенного выше перечня), поскольку из представленных в материалы дела счета-фактуры № 52 от 29 июля 2004 года, доверенности № 0000148 от 27 июля 2004 года не представляется возможным идентифицировать приобретенное истцом и находящееся у ответчика имущество в связи с различным наименованием имущества (том 1 л.д. 66, том 4 л.д. 27 – 29).

Следуя материалам дела, на основании счета-фактуры № 40 от 20 апреля 2005 года, акта приемки-передачи основных средств, приказа № 266 от 05 июня 2005 года истец приобрел, принял и поставил на баланс  комплект частотного оборудования в составе: преобразователь частоты AT 04-160; фильтр БФ 2П -04; блок тормозного резистора БТР 11.1.; ПДУ с интерфейсом 11А, который находится у ответчика (том 1 л.д. 81 – 85, том 3 л.д. 74, том 4 л.д. 48 – 53).

Частично удовлетворяя требование об истребовании комплекта частотного оборудования,  суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность истцу преобразователя частоты AT 04-160 и фильтра БФ 2П -04 следует из перечисленных выше документов, в то время как фактическое наличие блока тормозного резистора БТР 11.1. и ПДУ с интерфейсом 11А у ответчика не подтверждено.

Однако из счета-фактуры № 40 от 20 апреля 2005 года, акта приемки-передачи основных средств, приказа № 266 от 05 июня 2005 года следует, что комплект частотного оборудования приобретен истцом в составе всех четырех элементов, и находится у ответчика целиком, поскольку из акта осмотра имущества от 22.08.2008 года не следует, что ответчик владеет лишь какой-либо частью комплекта.

Таким образом, комплект частотного оборудования подлежит истребованию у ответчика в составе: преобразователь частоты AT 04-160; фильтр БФ 2П -04; блок тормозного резистора БТР 11.1.; ПДУ с интерфейсом 11А.

Согласно договору аренды муниципального имущества № 178 от 02 августа 2007 года, заключенному между КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого (арендодатель) и ООО «ЛКТК» (арендатор) спорное имущество (позиции 1, 13, 14, 19, 23 приведенного выше перечня) является муниципальным и передано ответчику во временное владение и пользование (позиции 47, 106, 107,  32, 300 приложения 3 к договору) (том 2 л.д. 81 – 125, том 3 л.д. 1 – 62).

Право муниципальной собственности на эти объекты не оспорено, право собственности истца не подтверждено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное имущество не может быть истребовано у ответчика.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы обогащение порождает обязательство тогда, когда оно произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, в том числе договором, а также когда оно произошло за счет потерпевшего.

Предъявляя требования о взыскании 1225588 рублей неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу имуществом, 765665 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость утраченного ответчиком имущества, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства факта пользования ответчиком имуществом, факт утраты имущества ответчиком, получения или сбережения какого-либо имущества ответчиком за счет истца, причинения вреда спорному имуществу ответчиком и по его вине.

Кроме того, часть имущества, которое по сведениям истца отсутствует, фактически является муниципальным имуществом и находится у ответчика во временном владении и пользовании на основании договора аренды (позиции 1, 13, 14, 19, 23), световая башня 2,2 Кв, 5-7 метров, трансформер (позиция 31 приведенного выше перечня) истребована у ответчика.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим изменению в части истребования комплекта частотного оборудования.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2008 года по делу № А27-5594/2008-7 изменить в части истребования комплекта частотного оборудования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкая Тепловая компания» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать открытому акционерному обществу «Коммунальные котельные и тепловые сети» комплект частотного оборудования в составе: преобразователь частоты AT 04-160; фильтр БФ 2П -04; блок тормозного резистора БТР 11.1.; ПДУ с интерфейсом 11А.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                        Л.А. Гойник

Судьи                                                                           Н.В.Марченко

О.Б. Нагишева