Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-13901/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Ремейк» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Ремейк» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 04.09.2008 по 13.08.2012; 14.08.2012 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; адрес регистрации – г. Новосибирск, ул. Гоголя, 44; нахождение ООО «Ремейк» по адресу регистрации в спорный период не установлено; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, в том числе за 4 квартал 2009 года; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2010 года; численность работников 1 человек; сведения об имуществе отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Ремейк» следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, что свидетельствует о неосуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ремейк» носило транзитный характер: поступавшие от ООО «Грэнком» денежные средства на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО «Сибрегион».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сибрегион» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и все поступающие денежные средства перечисляло на расчетный счет ООО «Торгово-сбытовая компания».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ремейк» невозможно установить, кто именно является поставщиком угля ООО «Ремейк», реализованного заявителю, а также идентифицировать этот уголь.

При этом во всех случаях отгрузка угля осуществлялась производителем угля конечному грузополучателю, минуя посредника ООО «Ремейк».

Как следует из представленных в материалы дела железнодорожных квитанций о приеме грузов, приобретенный заявителем уголь отправлялся ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ОАО «Шахтоуправление Анжерское» непосредственно в адрес покупателей ООО «Грэнком» - ОАО «Алтайвагон» и ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

Доказательств того, что в указанной цепочке перепродажи товара участвовало ООО «Ремейк», за исключением документов, содержащих недостоверные сведения, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества о приобретении угля именно у ООО «Ремейк».

С учетом отсутствия у ООО «Ремейк» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес ООО «Грэнком», а также отсутствия доказательств реального движения товара от ООО «Ремейк» к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанному контрагенту арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Грэнком» и ООО «Ремейк» и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.

Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ремейк» не свидетельствует о ведении такой организацией финансово-хозяйственной деятельности.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «Ремейк», содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Ремейк» как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Ремейк».

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагента ООО «Ремейк».

Более того, руководитель ООО «Грэнком» Бородкина И. Б. пояснила (протокол допроса от 16.01.2013), что договор с ООО «Ремейк» заключался по электронной почте, с руководителем ООО «Ремейк» Бородкина И. Б. не встречалась и не знакома, местонахождения ООО «Ремейк» ей неизвестно.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на отсутствие ущерба бюджету в связи с непроявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента судом отклоняется, поскольку негативные последствия для бюджета последуют именно в результате возмещения заявителю сумм по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ремейк» при их фактическом отсутствии.

Дальнейшее осуществление Обществом перепродажи приобретенного товара не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО «Ремейк».

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Обществом товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Инспекции арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО «Грэнком» налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО «Ремейк».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекцией не опровергается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующая реализация, а только оспаривается приобретение данного товара у ООО «Ремейк».

Фактически доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к отрицанию поставки ООО «Ремейк» угля в адрес заявителя, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Однако отсутствие поставки именно со стороны ООО «Ремейк» не опровергает того, что в действительности заявителем приобретен уголь, в дальнейшем перепроданный своим покупателям, с указанной реализации заявителем исчислен и уплачен налог.

При этом Инспекция признает получение заявителем дохода от реализации угля в адрес ОАО «Алтайвагон» и ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», что невозможно в отсутствие приобретения самим Обществом такого угля, поскольку ООО «Грэнком» не является его производителем.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с этим при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доводы Инспекции о неприменимости в настоящем случае указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются необоснованными.

Несовпадение отдельных обстоятельств настоящего дела с обстоятельствами дела № А71-13079/2010 не исключает применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Согласно представленному Обществом письму Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 29.11.2013 № 783/3 уровень цен, примененных по сделкам с ООО «Ремейк», не превышает рыночных цен.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты от 29.11.2013 № 783/3 не содержит сведений о том, что при проведении оценки учитывались информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях, что учитывались условия сделок между сторонами (сроки исполнения обязательств, условия платежей).

Указанные Инспекцией обстоятельства не опровергают выводов Кузбасской Торгово-Промышленной палаты относительно рыночности цен по заявленных ООО «Грэнком» сделкам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает,