Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А67-5061/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества установлены статьей 3 Федеральный закона № 159-ФЗ.

Статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа вышеуказанной статьи Федерального закона № 159-ФЗ следует, что арендуемое помещение может быть приватизировано хозяйствующим субъектом малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех названных условий в совокупности.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года № 134, Федеральный закон № 159-ФЗ не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, установленных законами субъектов РФ или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон № 159-ФЗ не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Администрации о том, что указанные заявителем объекты недвижимого имущества образуют собой единый имущественный комплекс, так как рассматриваемым договором установлены данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла названной правовой нормы следует, что понятие сложной вещи включает следующие четыре элемента: 1) в ее состав входят разнородные вещи; 2) данные вещи физически не связаны между собой; 3) указанные вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему скоординированному назначению; 4) каждая составная вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается в силу закона одной вещью.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Однако между указанными заявителем объектами недвижимого имущества отсутствует та взаимосвязь, которая позволяла бы рассматривать их как единый имущественный комплекс.

Как следует из сведений МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», основные средства, переданные ЗАО «ДСМ» по Договору аренды № 165-73 от 05.07.2010г. на учете в муниципальной казне числятся как отдельные объекты с индивидуальными инвентарными и реестровыми номерами

Между тем, Администрацией не представлены в материалы дела доказательства и того, что в Единый государственный реестр прав внесены сведения об объектах недвижимости, являющихся предметом договора аренды, как едином имущественном комплексе.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Прогнозным планом (Программой) приватизации муниципального имущества на 2013 год, утвержденной Решением Думы Города Томска от 11.12.2012 г. № 563, комплекс нежилых зданий (строений) по адресу: г.Томск, Вилюйский 1-й проезд, 4; Вилюйский 1-й проезд, 4, стр.1; Вилюйский 1-й проезд, 4, стр.4; Вилюйский 1-й проезд, 4, стр.5; Вилюйский 1-й проезд, 4, стр.6 включены в вышеуказанный план не в составе единого имущественного комплекса, а по отдельности.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения указанных выше норм права, суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Администрацией правомерности отказа в предоставлении преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Томск, Вилюйский проезд 1-й, 4, стр. 4, 5, 6, изложенное в письме №4306/6416 от 30.07.2013г., применительно к тем основаниям, которые в нем указаны, иные ограничения, предусматривающие возможность отказа в приватизации имущества отсутствуют, указанное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд перовой инстанции со ссылкой на п. 1.1 ст. 40 Устава города Томска, правомерно отклонил довод заинтересованного лица о том, что ЗАО «ДСМ» обратилось с заявлением от 16.07.2013 г. в неуполномоченный орган – в Администрацию г. Томска, так как Администрация от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск».

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод Администрации о не привлечении к участию в деле Думы г.Томска судом первой инстанции,  поскольку основания, установленные статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица в качестве третьего, отсутствуют. Кроме того, обжалуемое решение суда не может повлиять на права или обязанности Думы г. Томска.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Суд первой инстанции, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов Общества возложил на Администрацию обязанность по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрации г.Томска, имеющей соответствующие отраслевые органы, устранить нарушение прав и законных интересов Заявителя путем организации и обеспечения совершения всех действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в порядке и сроки, предусмотренными вышеуказанным нормативным правовым актом.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Томской области от 29.11.2013 года  по делу                            № А67-5061/2013 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          С.В.   Кривошеина

                                                                                                               О.А.  Скачкова