Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А45-5371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009).

Стоимость заложенного имущества установлена договором и сторонами в установленном порядке не изменена и не опровергнута, в этой связи суд первой инстанции правомерно определил стоимость залогового имущества в размере 133 405 000 рублей. В указанной части выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору.

Последствия несовершения кредитором выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены пунктом 29 постановления № 35 от 22.06.2012.

В частности, в пункте 29 постановления № 35 от 22.06.2012 указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

            ОАО Банк ВТБ такое ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-11210/2013 подано 14.11.2013, что подтверждает выбор кредитором порядка рассмотрения его требований к должнику именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве связано лишь с подачей кредитором ходатайства о приостановлении искового производства, а не с фактом удовлетворения такого ходатайства судом, рассматривающим дело в порядке искового производства.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта о включении требования ОАО Банк ВТБ в реестр требований кредиторов должника производство по делу № А45-11210/2013 было приостановлено судом до завершения проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку кредитор выбрал порядок рассмотрения его требования в деле о банкротстве, заявил ходатайство о приостановлении искового производства и оно судом приостановлено (хотя и не в связи с удовлетворением ходатайства истца), у суда  не имелось правовых оснований для оставления заявления ОАО Банк ВТБ без рассмотрения.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 по делу №А45-5371/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2013 по делу №А45-5371/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.Н. Фролова