Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-4873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.

Согласно пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 года № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам в качестве полномочия ФСФР России (ее территориальных органов) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности закреплена также в пункте 5.4.15 Положения о ФСФР России, пункте 2.1.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 11.10.2011 года № 11-47/пз-н, пункте 2.1.8 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 27.06.2012 года № 12-192/пз.

В силу пункта 6.1 Положения № 717, пункта 2.2.1 Типового положения, пункта 2.2.1 Положения о РО ФСФР России и региональные отделения вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Порядок проведения ФСФР России и ее территориальными органами надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг, в том числе вынесение предписаний, регламентируются также Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 года № 07-108/пз-н (далее - Положение о проведении проверок), и Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 года № 07-107/пз-н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.3.5 Положения о проведении проверок, проверка сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, проводятся без назначения камеральной проверки путем затребования у этой организации (и/или у иных поднадзорных ФСФР России организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации) необходимых объяснений, информации и документов, относящихся к деятельности проверяемой организации.

В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

Руководствуясь данными положениями, ФСФР России в СФО направило ЗАО "МПО "Кузбасс" предписание от 14.12.2012 года № 51-12- ЕС-02/20216.

Следовательно, принятое ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Запрашиваемые предписанием административного органа документы и информация были необходимы Региональному отделению в целях всестороннего и полного рассмотрения вопросов, изложенных в жалобах Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед) на действия ЗАО «МПО «Кузбасс». Региональным отделением затребованы у заявителя только те документы и информация, которые должны или могли иметься в распоряжении ЗАО «МПО «Кузбасс», согласно требованиям закона. Никаких дополнительных документов, которые не могут быть истребованы или не могут быть предоставлены заявителем, административный орган не запрашивал.

Вместе с тем, несмотря на получение обязательного для исполнения предписания уполномоченного органа, Общество проигнорировало его требования, не представив ни одного запрашиваемого документа в указанный в предписании срок (в срок до 11.02.2013 года включительно), а в случае невозможности представления запрашиваемых документов соответствующих сведений об этом, и иных документов, связанных с рассмотрением вопросов, указанных в заявлениях Salesi Investments Limited (Салеси Инвестментс Лимитед).

Заявлений о продлении срока исполнения указанного предписания от заявителя не поступало.

Данное обстоятельство Обществом фактически не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но им каких-либо мер направленных на исполнение указанного предписания принято не было (иного не следует и из материалов дела).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО "МПО "Кузбасс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном наложении административного наказания правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью, поскольку в иных делах об административных правонарушениях рассматривались факты неисполнения Обществом предписаний другого содержания и о привлечении к административной ответственности за иные правонарушения.

Ссылка заявителя о вмешательстве административного органа в корпоративный конфликт также правомерно отклонена арбитражным судом, в связи с не подтверждением материалами дела, в которых отсутствует информация о направлении Обществом в административный орган какой-либо информации в ходе рассмотрения административного дела, в том числе и сведений о наличии у Общества иных акционеров. С учетом самостоятельного ведения Обществом реестра акционеров, непредставление иной информации об акционерах обосновано расценено административным органом как не опровержение доводов компании Салеси Инвестментс Лимитед о наличии статуса акционера.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вывод суда в указанной части мотивирован ссылками на положения статьи 2.9 КоАП РФ и согласуется с положениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

Общество, с момента получения предписания и до истечения срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных Законом о рынке ценных бумаг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность.

Между тем, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности правомерными, а доводы апелляционных жалоб о том, что существенные  нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют и Общество было надлежащим образом извещено о производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельными, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие законного представителя, при этом сведений о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя о дате и времени составления такого протокола не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление административным органом телеграммы от 27.02.2013 года № 51-13-АЧ-02/3332 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку из телеграммы Новосибирского филиала ОАО "Ростелеком" следует, что телеграмма, направленная РО ФСФР России в СФО по юридическому адресу ЗАО «МПО «Кузбасс»: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 14а, руководителю Общества не доставлена, "закрыто со слов дежурного временно не работают".

Между тем, из материалов дела следует, что ранее направленное почтовой связью по юридическому адресу предписание вручено ЗАО МПО «Кузбасс», следовательно, информация об отсутствии организации не является достоверной.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела представлено не было. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, о том, что указанная телеграмма не является надлежащим извещением ЗАО «МПО «Кузбасс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку причина ее невручения (со слов дежурного временно не работают) не может быть расценена в качестве обстоятельства, свидетельствующего, в соответствии с действующим законодательством, об извещении заявителя надлежащим образом; кроме того, содержание названной отметки на телеграмме противоречит материалам дела, согласно которым заявитель всю корреспонденцию получает именно по указанному адресу.

В свою очередь, Обществом получено определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционных жалоб к производству, в связи с чем доводы апеллянтов о розыске заявителя судебным приставом-исполнителем в связи с не нахождением Общества по адресу юридической регистрации, являются несостоятельными.     

Более того, как правомерно отмечено арбитражным судом, наличие постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника-организации от 26.12.2012 года, в соответствии с которым ЗАО «МПО «Кузбасс» объявлено в розыск, не имеют правового значения при определении необходимости