Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А67-3707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2011 года сторонами по акту приемки геодезической основы была передана строительная площадка, факт строительства комплекса на месторождении силами подрядчика свидетельствует о том, что площадка была предоставлена, рабочая документация, необходимая для выполнения строительных работ также была передана.

В связи с чем, довод апеллянта о непредставлении промплощадки для строительства, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Довод о незаключенности договора признается апелляционным судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела, между сторонами в процессе исполнения договора не возникало каких-либо разногласий относительно видов и объема работ, выполнение которых является обязанностью истца. Из представленных  актов выполненных работ, переписки сторон следует, что работы по договору выполнялись подрядчиком, соответственно, строительная площадка и техническая документация были ему переданы.

Документов, подтверждающих своевременность выполнения работ, согласованных в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к выполнению работ и не извещал заказчика об их приостановлении в связи с действиями заказчика, последствия выполнения работ с нарушением согласованных сроков их выполнения при таких обстоятельствах относятся на ООО "СПК СКС".

Статья 329 Гражданского кодекса РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 Гражданского кодекса РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в договоре в пункте  10.4 установили, что  заказчик, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), предусмотренных в договоре, имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в руководствуясь пунктом 10.4 договора в размере 8 157 573 рублей 40 копеек за период с 28.02.2011 года по 30.03.2012 года.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений законодательства и сложившейся судебной практики (статьи 330, 333 ГК РФ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10), руководствуясь  Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения спора – 8,25%. Соответственно двукратная ставка – 16,5 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 3 687 670 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от 15.02.2011 года № 61-2011 за период с 28.02.2011 года по 30.03.2012 года, исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 687 670 рублей 17 копеек.

Доводы апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд признает расчет суда первой инстанции обоснованным, правильным, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2013 года по делу №А67-3707/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания "Стройкомплектсервис" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев