Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А27-17853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к налоговым правоотношениям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, что в данном случае отсутствует.

Довод подателя жалобы об обязанности арбитражного суда предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном понимании роли и функций суда в арбитражном процессе, так как арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров, и в данном случае требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью  суда.

Кроме того исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Также не принимается довод инспекции о том, что при любом результате рассмотрения заявления общество получит возмещение возможных для него убытков за счет федерального бюджета. Данная процедура в полном объеме не может обеспечить восстановление прав общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений в определенный период времени, поскольку не предусматривает возмещение всех сопутствующих расходов общества. Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен и на практике длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Довод апеллянта о том, что в случае если заявление ООО «Азот-Черниговец» будет признано судом необоснованным, а, следовательно, не подлежащим удовлетворению, то для инспекции могут наступить неблагоприятные последствия, а именно отсутствие реальной возможности взыскания недоимки, пени и штрафных санкций, также не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налоговых санкций в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено. Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда, не имеется, указанный довод не подтвержден документально, носит вероятностный характер.

Позиция налогового органа об отсутствии в заявлении налогоплательщика обстоятельств, при которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта противоречит материалам дела и носит лишь предположительный характер, не подтверждена налоговым органом, опровергается представленными обществом доказательствами, в связи с чем также не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 г. о применении обеспечительных мер по делу № А27-17853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова