Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А27-10627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 20014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредиторов: ООО «Зенковское шахтоуправление» - генерального директора Данилова В.Г., протокол общего собрания учредителей от 13.06.2013 №2, ООО «Шахта Зенковская» - без участия (извещено),

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенковское шахтоуправление» (рег. № 07АП-8098/13 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу №А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ш Зенковская» (ИНН 4223045676, ОГРН 1074223004008) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская» (ИНН 4223035075, ОГРН 1034223011657) о включении требования в размере 60 712 903,22 рублей в реестр требований кредиторов должника,

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года заявление общества с ограниченностью ответственностью «ШЗенковская» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении ООО «ШЗенковская» процедуры наблюдения   опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 28 сентября 2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Шахта Зенковская» обратилось 21.10.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 60 712 903 руб. 22коп., мотивированное наличием у должника неисполненного денежного обязательства по уплате арендной платы по договору аренды №10-АИ/2012 от 01 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 требование ООО «Шахта Зенковская» в размере 60 712 903 руб. 22коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «ШЗенковская» в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью «Зенковское шахтоуправление» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 108 322,57руб., составляющего сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налоговым агентом в бюджет, а не должнику.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение налогового законодательства арендаторы – налоговые агенты не исполнили обязанность по исчислению суммы налога на добавленную стоимость, удержанию из выплаченных доходов и уплате в бюджет соответствующей суммы налога. Расчет суммы заложенности по арендной плате за период с июня 2013 года по август 2013 года в размере 13 512 903,22руб. составлен неверно, поскольку в сумму основного долга включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 308 322,36руб., подлежащая уплате в бюджет, а не должнику.

ООО «Шахта Зенковская» представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что включение в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога.

ООО «Шахта Зенковская», ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 №7090/10, полагает, что общество как продавец товаров (услуг, работ) может взыскать с должника как покупателя не уплаченные им при расчетах за оказанные услуги суммы, составляющие налог на добавленную стоимость; требование ООО «Шахта Зенковская» к должнику в спорный период (июнь 2013 года – август 2013 года) является аналогичным требованию за период с октября 2012 года по май 2013 года.

Временный управляющий ООО «ШЗенковская» в своем отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, считает, что сумма НДС обоснованно была определена кредитором в сумме основного долга и установлена арбитражным судом; требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 200 000 рублей подтвержден вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу №А27-5705/2013; ООО «Зенковское шахтоуправление» не обладает правом обжалования определения суда от 03.12.2013, поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности его требования к должнику назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Зенковское шахтоуправление» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, считал определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части включения в реестр требований кредиторов суммы налога на добавленную стоимость в составе суммы арендной платы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по обособленному спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Зенковское шахтоуправление», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Из материалов дела следует, что  01 октября 2012 года между ООО «Шахта Зенковская» (арендодателем) и ООО «Ш Зенковская» (арендатором) заключен договор аренды имущества №10-АИ/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Зенковский район, ул. Труда, 118.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ш Зенковская» условий договора №10-АИ/2012 от 01 октября 2012 года послужило основанием для обращения ООО «Шахта Зенковская» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года в общей сумме 47 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу №А27-5705/2013 с ООО «Ш Зенковская» в пользу ООО «Шахта Зенковская» взыскано 40000000 руб. долга за период с октября 2012 года по май 2013 года, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А27-5705/2013 от 15 ноября 2013 года решение суда от 20 августа 2013 года изменено, с ООО «Ш Зенковская» в пользу ООО «Шахта Зенковская» взыскано 47 200 000 руб. долга по арендной плате, 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 200 000 руб. по заявлению и 2000руб. по апелляционной жалобе.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате арендной платы, взысканной в судебном порядке, в сумме 47 200 000руб. за период с октября 2012 года по май 2013 года, а также в следующий за ним период - с июня 2013 года по 09 августа 2013 года без оплаты арендной платы в сумме 13 512 903,22руб., ООО «Шахта Зенковская» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 информационного письма от 10 декабря 1996 года №9 «Обзор судебной практики применения законодательство о налоге на добавленную стоимость», пришел к выводу о правомерности включения суммы НДС в расчет арендной платы, задолженность по которой не относится текущим платежам, а поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в заявленном размере.

Возражения ООО «Зенковское шахтоуправление» относительно включения в арендную суммы НДС суд первой инстанции признал необоснованными ввиду того, что в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками ее внесения, которые определены договором аренды.

В пункте 1.4 договора аренды №10-АИ/2012 01 октября 2012 года предусмотрено, что общий размер арендной платы за весь период действия настоящего договора определяется, исходя из общей продолжительности арендных правоотношений сторон и платы за каждый месяц пользования имуществом в размере 5 000 000 руб. без НДС.

В выставленных арендодателем на оплату арендатору счетах-фактурах, актах оказания услуг указаны суммы ежемесячной арендной платы – 5000 000руб. и сумма налога на добавленную стоимость 900 000руб., а всего 5900000руб. (5000 000 +900 000).

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

В силу императивного указания законодателя согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.

В договоре аренды при указании размера арендной платы стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.

Однако у арендатора не было оснований в ходе осуществления расчетов за пользование арендованным имуществом отказываться от уплаты суммы, составляющей налог на добавленную стоимость, в связи с чем требование арендодателя об уплате арендной платы, увеличенной на сумму НДС, суд первой инстанции  признал обоснованным правомерно.

В указанной части вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 10 декабря 1996 года №9.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права, довод апелляционной жалобы о необоснованности требования кредитора в размере 2 108 322,57руб.

Иное толкование заявителем положений налогового и гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, оспаривая включение в реестр требований кредиторов требования в размере 7 200 000 рублей, неправомерно не учитывает, что указанная сумма взыскана арбитражным судом по делу №А27-5705/2013 и до настоящего времени судебные акты по названному делу не отменены.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,