Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А03-15864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15864/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Музыкантова М.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица:  Миняевой С.Б. по доверенности от 13.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Администрации Железнодорожного района г.Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2013 по делу № А03-15864/2013 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Администрации Железнодорожного района г.Барнаула

(ОГРН 1022200895441 ИНН 2221020552)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 1052202281537 ИНН 2225068178)

о признании предписания №09/46 от 10.07.2013 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее – Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании предписания № 09/46 от 10.07.2013 незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация  указывает следующее:

- возложение на орган местного самоуправления дополнительных полномочий, не предусмотренных федеральным законом, без соответствующего финансирования, противоречит Статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- возложение обязанностей, указанных в оспариваемом предписании на Администрацию Железнодорожного района г.Барнаула не основывается на нормах действующего законодательства;

- выполнение обязанностей, указанных в оспариваемом предписании, не возложено на Администрации районов города Барнаула Алтайского края;

- заявитель не является надлежащим субъектом вынесенного предписания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апеллянта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам энтомологических исследований в июне-июле 2013 года в г.Барнауле Управлением зарегистрирована высокая численность комаров и другого гнуса, превышающая показатели аналогичного периода прошлого года в 2 раза. Наличие водоемов, полей фильтрации (Научный городок), в которых возможен выплод комаров, являющихся переносчиками малярии, лихорадки Западного Нила, дирофиляриоза, отсутствие истребительных мероприятий против комаров, поток мигрантов из Средней Азии, Казахстана, Таджикистана, Азербайджана, опасных по завозу малярии, большое число животных и птиц, являющихся резервуаром возбудителей лихорадки Западного Нила и дирофиляриоза создают угрозу заражения этими инфекциями жителей города Барнаула.

В связи с угрозой возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе заражения населения малярией, лихорадкой Западного Нила и дирофиляриозом, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 29, части 2 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4 СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», руководствуясь Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.12.2007 №94 «Об усилении мероприятий по предупреждению паразитарных заболеваний и элиминации малярии в Российской Федерации» и от 14.04.2011 № 31 «О совершенствовании эпидемиологического надзора и профилактике лихорадки Западного Нила», 10.07.2013 в отношении Администрация Управлением выдано предписание № 09/46, согласно которому Администрации предписано провести следующие санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия: расчистку водоемов, расположенных в границах Железнодорожного района, от прибрежной и водной растительности (срок: 15.07.2013, в течение летнего периода), обеспечить проведение химической обработки от комаров водоемов, территорий парков всех форм собственности, зеленых зон и организованных мест отдыха жителей Железнодорожного района в случае высокой численности комаров в срок до 15.07.2013 и в течение летнего периода; обеспечить проведение регулярного скашивания травы на территории парков, скверов, газонов, зеленых зон Железнодорожного района г. Барнаула в срок до 15.07.2013, 15.08.2013, 15.09.2013; информацию об исполнении предписания представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в срок до 16.09.2013.

Считая указанное предписание незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления обязаны участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, проводить неотложные работы для защиты населения от чрезвычайных ситуаций (в том числе при угрозе возникновения эпидемий как опасных природных явлений, угрожающих здоровью людей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными,  отклоняя доводы апеллянта,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения  органа Роспотребнадзора  необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 (ред. от 13.07.2012) утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно указанному Постановлению вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими, и вирусные геморрагические лихорадки, относятся к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Статьей 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.06.1993 № 5487-1 закреплено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается проведением гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, системой государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комплексом других организационных, правовых и экономических мер.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вышеуказанная статья изложена в новой редакции, согласно которой субъектный состав по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения из числа государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, общественных объединений и граждан расширен органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается также путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 323-ФЗ, профилактика инфекционных заболеваний осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и ранее выявления таких заболеваний.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Федерального закона № 52-ФЗ), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Таким образом, при выдаче такого рода предписаний достаточно наличие фактических оснований необходимости внесения таких предписаний органу местного самоуправления.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8, 26 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

В силу положений статьи 29 Федерального закона № 323-ФЗ организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Организация охраны здоровья основывается на функционировании и развитии государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения.

Муниципальную систему здравоохранения составляют: органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья; подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

В статье 29 Федерального закона № 52-ФЗ закреплено, что санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 названного Закона.

Согласно статье 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного