Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А67-2983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Брезгиной А. А. по дов. от 13.12.2011 (на 3 года),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмаковой Зои Владимировны на решение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2013 по делу № А67-2983/2013 (судья Кузнецов А. С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Колмаковой Зои Владимировны (ИНН 700700018387, ОГРНИП 304702822600042), г. Томск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 38 973,18 руб. и об обязании возвратить сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов в размере 53 583,73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колмакова Зоя Владимировна (далее – предприниматель Колмакова З. В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Томской области (далее также – Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 38 973,18 руб. и сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов в размере 53 583,73 руб., а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Колмакова З. В. неоднократно уточняла заявленные требования; с учетом уточнений, поступивших в суд 03.09.2013, просила обязать Инспекцию возвратить сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 38 973,18 руб. и сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов с начислением по день фактического возврата, а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб. (л.д. 123 т. 2).

Решением от 19.11.2013 Арбитражный суд Томской области обязал Инспекцию возвратить предпринимателю Колмаковой З. В. 266,31 руб. пени, в удовлетворении остальной части отказал, а также возвратил из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3502,28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Колмакова З. В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в части обязания Инспекции возвратить сумму начисленных процентов на сумму излишне удержанных налогов, пеней, штрафов с начислением по день фактического возврата, а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает следующие доводы: налоговым органом были возвращены предпринимателю суммы излишне взысканного налога, однако не начислены и не уплачены проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ; в решении суда не отражены выводы относительно требований заявителя о взыскании процентов, отсутствует правовая оценка положений пункта 5 статьи 79 НК РФ.

Налоговый орган  в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в то же время указывает на  то, что размер процентов, подлежащих уплате составляет 45 646,50 руб., с которым представитель предпринимателя в суде первой инстанции согласился.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что  решение суда в части обязания Инспекции возвратить пени в размере 266,31 руб., а не в полной сумме 2916,31 руб., предприниматель не оспаривает, а не согласен в части отказа в обязании Инспекции уплатить проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ; также полагает, что с налогового органа в пользу предпринимателя должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 3702,28 руб.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений Инспекции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрение дела откладывалось до 19.02.2014.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колмаковой З. В.  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011 № 27.

Согласно указанного решения, предприниматель Колмакова З.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 225920 руб. (по УСН за 2008-2009г.г.); начислены пени по состоянию на 22.07.2011  в размере 278 755 руб., в том числе:  по УСН в размере 278 286 руб.;  по НДФЛ в размере 469 руб.; предложено уплатить недоимку по УСН, всего в сумме 1 129 602 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области № 412 от 10.10.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя  решение Инспекции изменено: предприниматель Колмакова З. В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 205 339 руб. (по УСН за 2008-2009г.г.).; предложено уплатить недоимку по УСН всего в размере 1 026 696 руб.; Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области указано пересчитать сумму пени с учетом внесенных изменений, в остальной части решение № 27 от 22.07.2011 оставлено без изменения и утверждено.

На основании решения № 27 от 22.07.2011 Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование с предложением погасить имеющуюся недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы в сумме 1 026 696 руб., пени в сумме 257 699,98 руб., штрафы в сумме 205 339 руб.

Предприниматель Колмакова З.В. представила в Инспекцию заявление о зачете 314 405 руб., уплаченного минимального налога в счет имеющейся недоимки по налогу, извещением № 1883 от 26.10.2011 Инспекция сообщила заявителю о произведенном зачете.

Предприниматель, частично не согласившись с решением № 27 от 22.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспорила данное его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7094/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены: решение МРИ ФНС России № 4 по Томской области, утвержденное решением УФНС России по Томской области № 412 от 10.10.2011, признано недействительным в части: п.п.1 п.1 резолютивной части решения - предложения уплатить недоимку по единому налогу за 2008 год в размере 581 294 руб., за 2009 год в размере 423 265 руб.; п.п.1 п.1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 203125,4 руб., п.п.1 п.2 резолютивной части решения о начислении пени в соответствующей части.

Предприниматель Колмакова З. В. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм по налогам (сборам), штрафам, пени, на основании которого ей возвращено в соответствии с решениями о возврате в общей сумме 472352,62 руб., а также произведен зачет.

Решением Инспекции о зачете № 7166 от 24.12.2012 произведен зачет на сумму 36057,17 руб., данное решение оспорено предпринимателем в арбитражном суде.

В соответствии с решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2982/2013 решение налогового органа № 7166 от 24.12.2012 о зачете на сумму 36057,17 руб., признано незаконным, в связи с чем налоговым органом 09.08.2013 произведен возврат денежных средств в сумме 36 057,17 руб.

         Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в связи с чем были уточнены заявленные требования об обязании возврата оставшейся суммы, являющейся пеней, из которой суд обязал Инспекцию возвратить 266,31 руб., в остальной части – отказал.

         Поскольку, как указано выше, предпринимателем не оспаривается решение суда в части отказа в обязании возврата оставшейся части пени, апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.

В то же время предприниматель Колмакова З. В. указывает на то, что налоговым органом на возвращенные предпринимателю суммы излишне взысканного налога, неправомерно не начислены и не уплачены проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ, при этом в решении суда не отражены выводы относительно требований заявителя о взыскании процентов, отсутствует правовая оценка положений пункта 5 статьи 79 НК РФ.

Указанный довод предпринимателя является обоснованным.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалы дела предпринимателем и налоговым органом представлены расчеты процентов на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафа.

Как пояснил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами был согласован расчет процентов, размер которого составил 45 646,50 руб., в том числе период начисления, ставка, размер задолженности, на которую начислены проценты, и который соответствует расчету, произведенному Инспекцией (л.д. 129 т. 2).

Возражений против указанной суммы процентов предприниматель не представил.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что с учетом произведенного на основании платежного поручения от 09.08.2012 возврата денежных средств в сумме 36.057,17 руб., а также представленной справки о датах и размере удержаний из пенсии Колмаковой З. В. из Управления ПФР в Колпашевском районе Томской области, размер процентов составляет 45 646,50 руб.; в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя с данной суммой был согласен.

Таким образом, налоговый орган по существу не возражает против уплаты предпринимателю процентов в указанном размере.

Однако суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях (кроме обязания Инспекции возвратить предпринимателю Колмаковой З. В. 266,31 руб. пени), в мотивировочной части обжалуемого решения не указал основания отказа в удовлетворении требований  в части обязания Инспекции уплатить предпринимателю проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы НК РФ и обстоятельства дела, такой отказ суда в удовлетворении требований в данной части является необоснованным.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.11.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части, то есть в части обязания Инспекции уплатить предпринимателю проценты на основании пункта 5 статьи 79 НК РФ,  с принятием в указанной части нового судебного акта об обязании Инспекции начислить и уплатить предпринимателю Колмаковой З. В. проценты в размере 45 646,50 руб. на суммы излишне взысканных налогов, пени, штрафа, учитывая, что указанная сумма процентов согласована сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании 30.01.2014.

В апелляционной жалобе также заявлен довод  о необходимости взыскания с Инспекции в пользу предпринимателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3702,28 руб.

Как следует из материалов дела, указанная сумма государственной пошлины уплачена предпринимателем по чеку-ордеру от 20.05.2013 при подаче заявления в суд первой инстанции (л.д. 16 т. 1).

Между тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным  уплачивается физическими лицами в размере  200 руб.

В связи с тем, что предпринимателем государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем следовало уплатить, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3502,28 руб. правомерно возвращена предпринимателю обжалуемым решением из федерального бюджета, оснований для взыскания указанной суммы с налогового органа не имелось.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы по существу спора и отменой решения суда в части, по правилам статьи 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя Колмаковой З. В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 100 руб. за подачу апелляционной жалобы (подпункт