Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А67-4115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998г., в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования условий договора № 272 (№ 18.70.455.12) от 01.01.2012г. (п. 7.2 и п. 7.8 договора) следует, что для установления просрочки платежа заказчика, и возникновения у исполнителя права на восстановление его нарушенных прав путем взыскания процентов, исполнителю необходимо, помимо учета временного условия (срок оплаты) доказать своевременность предъявления актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Довод подателя апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется за его необоснованностью, поскольку, при принятии позиции истца всякий смысл п. 7.2 договора № 272 (№ 18.70.455.12) от 01.01.2012г, предусматривающего порядок направления и рассмотрения актов об оказании услуг, теряется.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено доказательств своевременного представления актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за май и июнь 2013 года ответчику по первоначальному иску для исполнения последним обязательства по оплате.

Обязанность самостоятельно определять стоимость оказанных услуг для ответчика по первоначальному иску не установлена, о чём верно указал суд первой инстанции, в связи с чем ссылка ОАО «ТРК» на возможность ответчика самостоятельно сделать расчет и оплатить стоимость услуг, несостоятельна. В силу п. 3.3.5 договора № 272 (№ 18.70.455.12) от 01.01.2012г именно на исполнителе (ОАО «ТРК») лежит обязанность по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО.

В связи с указанным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика относительно даты начала периода просрочки исполнения обязательства, а именно то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом истечения трех рабочих дней с момента представления исполнителем – ОАО «ТРК» актов оказания услуг по передаче электроэнергии, соответственно: по акту об оказании услуг за май 2013 года – с 27.06.2013г., по акту об оказании услуг за июнь 2013 года - с 23.07.2013г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 29 ноября 2013 года по делу № А67-4115/2013 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 ноября 2013 года по делу № А67-4115/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова