Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А67-5354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарного рынка и составила, как указывалось выше  -  99, 83 % (15 293 / 15319* 100 %).

Показателем, характеризующим объем рассматриваемого товарного рынка в натуральном выражении, является количество жилых помещений, в котором были оказаны услуги по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений (15 319).

Показателем, характеризующим объем товарной массы, поставляемой ФГУП «Охрана» МВД России в лице Томского филиала на рассматриваемый товарный рынок, является количество жилых помещений, в которых данные услуги оказывались Предприятием (15 293) .

Аналогичным образом доля предприятия была выявлена и в пределах города Северска отдельно в 2010 и 2011 годах.

Данные показатели в стоимостном и натуральном выражении приведены в приложении к аналитическому отчету № 1 в таблице № 2 (л.д. 151 том 1).

При этом, данные об объемах оказанных услуг в УФАС по Томской области представлены самим заявителем.

Судом первой инстанции  правильно учтены  представленные  в материалы дела запросы и ответы хозяйствующих субъектов, не подтверждающие оказание услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны в жилых помещениях,  а также  данные приложений к  аналитическому отчету, из которых следует, что   доля ФГУП «Охрана» в г. Томске составила в 2010 году – 99,83%, в 2011 году – 99,76%; в ЗАТО Северск в 2011 году – 94,4%.

Довод апелляционной жалобы о не проведении опроса покупателей признается несостоятельным, поскольку при проведении анализа товарного рынка услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны жилых помещений УФАС по ТО при исследовании сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу не установлено товаров (работ, услуг), являющихся взаимозаменяемыми, соответственно, согласно п. 3.2  Порядка № 220 у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения опроса покупателей и выявлении их мнения о взаимозаменяемости товара.

Довод заявителя о том, что аналитический отчет не содержит поименование методик в определении уровня концентрации товарного рынка, барьеров входа отклоняется, поскольку указание в аналитическом отчете на поименование используемого метода в Приказе ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 не предусмотрено, а  п. 11.1  указанного Приказа содержит требование, в силу которого по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет с отражением в нем результатов проведенного анализа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив оказание ФГУП «Охрана» услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны именно жилых помещений в более чем 50% случаев, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу доля предприятия является несоразмерно большой по отношению к доле иных субъектов рынка, на которых в совокупности приходится около 0,5%, что исследование большего количества хозяйствующих субъектов не повлияет на результат исследования.

Доводы о неверном указании ОКВЭД  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о доминирующем положении на рынке определенного товара отклоняются, поскольку включение заявителя в Реестр не влечет автоматического признания его доминирующим на конкретном товарном рынке, а только указывает на долю субъекта на рынке.

Процедура установления доминирующего положения установлена Приказом ФАС России №345 от 20.05.2012г., применение которого в рассматриваемом случае не имело место.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу, возложения на заявителя незаконных обязанностей.

Наличие данных условий недействительности оспариваемого пункта (2) приказа от 19.06.2013 №111 антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 03 декабря 2013 года по делу №А67-5354/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Л.Е. Ходырева