Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А03-15546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательства, подтверждающие наличие совокупности вышеизложенных условий, представляются истцом, и обязанность по сбору и представлению таких доказательств лежит на нем в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, в обоснование заявленного иска, ООО «Кафе «Встреча» представило техническое заключение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 08.02.2012 года №92, в редакции, не соответствующей техническому заключению, имеющемуся в Комитете. Так, в заключении, представленном ООО «Кафе «Встреча» в арбитражный суд, указано об отсутствии нарушения градостроительного регламента (л.д. (л.д.122-123 т.1).

Однако,  как было отмечено выше, и следует, в том числе, из технического  заключения, предоставленного при рассмотрении заявления общества арбитражному суду  Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, что объект недвижимости  -  литер А1, расположен на земельном участке, ранее представленном другому лицу, что является нарушением норм градостроительного регламента (л.д.94-96 т.2).

Так как арендатор земельного участка, смежного с земельным участком истца,  не был привлечен к участию в деле, ООО «11-БЕТА» не знало и не могло знать, что за ООО «Кафе «Встреча» признано право собственности на самовольно возведенные постройки – литеры АА1, ВВ1 по адресу: г.Барнаул ул.Попова,68-б, которые фактически частично расположены на арендуемом ООО «11-БЕТА» земельном участке по адресу: г.Барнаул, ул.Попова,70-д, что создает препятствия в пользования этим участком в соответствии с условиями договора. Не мог заявитель   знать и того, что одним из оснований признания права собственности истца на строение, расположенное на земельном участке, арендуемом ООО «11-БЕТА» будет являться техническое заключение, текст которого не соответствует фактически выданному техническому заключению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для дела,  неоспоримо свидетельствуют о том, что если они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; ООО «11-БЕТА» избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод подателя жалобы о прекращении договора аренды земельного участка от 08.07.2011 №6645 апелляционным судом отклоняется как основанный на предположении и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ООО «Кафе «Встреча»  о не возможности восстановления нарушенных прав ООО «11-БЕТА» со ссылкой на не освобождение занятого объектами недвижимости земельного участка судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как предметом спора по настоящему делу является установление права собственности истца на самовольные постройки, а не их снос.

 Иные доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом также не принимаются, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:        

Решение  Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2013 по делу № А03-15546/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

О.А. Скачкова