Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А27-17947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-17947/2013

20 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Рычагов М.И. по доверенности от 27.06.2013;

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу 

открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013

по делу № А27-17947/2013 (судья Конарева И.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г.Кемерово (ОГРН 1084205006600)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г.Кемерово

взыскатель: Государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Кузбасский центр энергосбережения», г.Кемерово (ОГРН 1024200722523)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О  В И Л:

 Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Болтенковой Л.В. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнительному производству №13912/13/34/42 от 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем необоснованного наложения на заявителя не основанных на законе дополнительных обязанностей; решение суда не исполнено в результате действия непреодолимой силы, вина обществ не установлена.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Судебный пристав в отзыве  на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда как законное и обоснованноео оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела  в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.10.2013 судебный пристав-исполнитель Голошумова Е.Н. постановлением от 24.10.2013 возбудила исполнительное производство №13912/13/34/42 на основании Исполнительного листа №АС 004349171 от 12.09.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-17319/2012 (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «СКЭК» без удовлетворения).

29.10.2013 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2013 (далее – постановление от 24.10.2013) было получено ОАО «СКЭК».

Заявителю был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Заявителем требования исполнительного документа в установленный срок не были выполнены в полном объеме.

31.10.2013 ОАО «СКЭК» представило заявление о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, в котором сообщило о направлении в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 по делу №А27-17319/2012 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по указанному делу, а также о направлении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в порядке статьи 283 АПК РФ.

К указанному заявлению ОАО «СКЭК» приложены определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 о принятии кассационной жалобы, график погашения задолженности за водоснабжение и водоотведение в доле бюджета по муниципальному образованию город Кемерово перед ОАО «СКЭК», почтовая квитанция и опись о направлении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е.Н. и 07.11.2013 было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства в виду отсутствия оснований.

11.11.13 ходатайство ОАО «СКЭК» о приостановлении исполнения судебных актов Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа оставлено без удовлетворения о чем, по сведениям самого ОАО «СКЭК» ему стало известно 13.11.2013.

Таким образом, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа также не было установлено оснований для приостановления исполнения судебных актов в отношении ОАО «СКЭК».

13.11.2013 ОАО «СКЭК» было подано заявление об отложении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю по следующим основаниям: наличием задолженности перед ним муниципальных образований, невозможностью изъятия суммы на погашения задолженности по исполнительному документу, поскольку данные денежные средства необходимы для завершения ремонтных и строительных работ на объектах инфраструктуры городов, подготовкой предложения взыскателю об урегулировании вопроса погашения задолженности.

15.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий

15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. также было вынесено постановления о взыскании с ОАО «СКЭК» исполнительского сбора (к исполнительному производству №13912/13/34/42).

21.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, по которому взыскание не производилось от 19.11.2013, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует как несоответствие постановления судебного пристава от 15.11.2013 о взыскании исполнительского сбора положениям Закона № 229-ФЗ, так и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации