Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А27-9958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9958/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 17 февраля 2014 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нелюбина А. В. по дов. от 17.12.2013,

от заинтересованного лица: Сенечко Н. Я. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винта» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 по делу № А27-9958/2013 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винта» (ИНН 4223031592, ОГРН 1034223003528), Кемеровская область, г. Прокопьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 25.01.2013  № 11-26/97,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винта» (далее – ООО «Винта», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МИФНС № 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) № 11-26/97 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Винта» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- судом не учтен тот факт, что у общества отсутствовали какие-либо сомнения в подлинности документов, исходивших от контрагентов, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организаций-поставщиков;

- налогоплательщик не был осведомлен о факте подписания документов от имени ООО «Статус» и ООО «ТрансКом» неуполномоченными лицами, как сами договоры поставки, так и счета-фактуры и товарные накладные были составлены и направлены в адрес налогоплательщика поставщиками; они содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, и подписаны от имени руководителей лицами, сомнения в полномочиях которых, у налогоплательщика отсутствовали;

- результаты экспертиз не являются надлежащим доказательством, поскольку объектом исследования были лишь условные и условно-свободные образцы подписи, причем предоставленные в виде фотокопий;

- при заключении договоров поставки с контрагентами налогоплательщик действовал с должной мерой осторожности и осмотрительности; правоспособность контрагентов была подтверждена полученными от них копиями учредительных документов;

- основным обстоятельством, указывающим на обоснованность налоговой выгоды, полученной обществом, является реальность заключения и последующего исполнения договоров поставки и договора купли-продажи.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общества не соглашается с ее доводами и просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей сторонна, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Винта» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов.

14.12.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-39-38/104, 25.01.2013 принято решение № 11-26/97, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 124 520,60 руб.

Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 37 058,46 руб. и предложила уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 435 034 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления № 174 от 05.04.2013 жалоба общества была удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа изменено в части отмены начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 1 515 руб., штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 36 993,80 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  неподтверждения факта реальности сделок общества со спорными  контрагентами, представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 143, 246 НК РФ ООО «Винта» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром,  указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки были установлены недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по взаимоотношениям с ООО «Статус», ООО «ТрансКом» и ООО «Меган».

Обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды представлены: по взаимоотношениям с ООО «Статус» (договор поставки № В-104/09 от 22.10.2009), с ООО «ТрансКом» (договор поставки № В-109/10 от 01.12.2010), с ООО «Меган» (договор купли-продажи № 14 от 27.04.2010).

Налогоплательщиком также представлены по взаимоотношениям с указанными контрагентами счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Оплата обществом производилась безналичным перечислением денежных средств.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Статус» и ООО «ТрансКом» установлено следующее.

ООО «Статус» (ИНН 4223051567) состоит на налоговом учете с 10.10.2008, ООО «ТрансКом» (ИНН 4223713161) - с 01.06.2010. Адрес регистрации данных обществ: г.Прокопьевск, ул. Гагарина, 26, по которому они не находятся. Собственник помещения по адресу регистрации указал, что ООО «Статус» заключала предварительный договор на аренду помещения, но основной договор заключен не был (ответ УК ООО «Виртукон»).

Оба контрагента не имеют штатной численности, имущества и транспортных средств.

Учредителем и руководителем ООО «Статус» и ООО «ТрансКом» является Головин Г.Н., от имени которого