Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А27-17947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществом было получено 29.10.2013.

Течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа началось с первого рабочего дня, следующего за получением заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть с 30.10.2013) и закончилось 08.11.2013.

При этом требования исполнительного документа  не были исполнены вплоть до окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (21.11.2013).

В соответствии с частью  1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа), обществом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом общество не оспаривает факт того, что не исполнило обязанность по исполнению исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, однако, ссылается на наличие уважительных причин: отзыв в дальнейшем исполнительного документа из службы судебных приставов, составления графика погашения задолженности Администрацией Кемеровской области и Администрацией города Кемерово, а также невозможностью изъятия из оборота денежных средств на погашения долга по исполнительному документу, поскольку данные денежные средства необходимы для финансирования производственных программ ОАО «СКЭК» по строительству и ремонту объектов инженерной инфраструктуры городов.

Обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, фактически свидетельствуют о недостаточности у него на момент возбуждения спорного исполнительного производства  необходимых денежных средств, к  обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  не относятся.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Вместе с тем, ОАО «СКЭК»  не заявляло  требований об освобождении его от уплаты исполнительского сбора или о его уменьшении, отсрочке, рассрочке уплаты в судебном порядке.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, сделан правильно.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку указанные факты имели место уже после истечения срока, установленного обществу для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанный вывод подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим отзыв взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленных сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, как указано выше, заявителем не представлены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и приостановлении в судебном порядке исполнительного производства не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены какие-либо права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года по делу № А27-17947/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова