Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А27-9958/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

подписаны документы данных контрагентов.

По запросу налогового органа ГУ МВД по Кемеровской области дан ответ, что Головин Г.Н. был осужден 14.01.2008 к лишению свободы.

В ходе проверки были проведены экспертизы подписи руководителя ООО «Статус» и ООО «ТрансКом» на представленных обществом документах.

Согласно заключению эксперта № 12/11/211/1 от 17.09.2012 подписи от имени руководителя ООО «Статус» в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другим лицом; из заключения эксперта № 12/11/211/2 от 28.09.2012 следует, что подписи от имени руководителя ООО «ТрансКом» в представленных на исследование документах выполнены не Головиным Г.Н., а другими лицами.

Поддерживая позицию налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом в обоснование права на получение налоговой выгоды первичные документы от имени ООО «Статус» и ООО «ТрансКом» подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию.

Общество считает, что судом необоснованно приняты во внимание заключения эксперта, поскольку объектом исследования были лишь условные и условно-свободные образцы подписи, причем предоставленные в виде фотокопий.

Указанный довод общества подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Россий­ской Федерации».

Поступившие на исследование объекты, были исследованы экспертом при помощи специального оборудования по традиционной методике почерковедческой экспертизы (ис­следование подписей) с использованием специальной литературы.

Заключения эксперта содержат выводы о том, по каким причинам эксперт признал подписи недействительными.

Заключения эксперта сделаны на основе представленных ему в распоряжение документов, в том числе по образцам почерка Головина Г.Н., содержащихся в паспорте, заявлении о государственной регистрации.

При этом суд учитывает, что эксперт не заявил о невозможности проведения экспертизы в силу того, что представлены условные и условно-свободные образцы подписи в виде фотокопий подписей Головина Г.Н., а приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения почерковедческих экспертиз.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что после ознакомления с заключениями эксперта не оспорило их в установленном порядке.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Статус» и ООО «ТрансКом», в результате чего было установлено, что в течение проверяемого периода у данных организаций отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, аренду, субаренду автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Из представленных выписок со счетов ООО «Статус» и ООО «Транском» следует, что большая часть поступающих на счет денежных средств снимается в виде наличных денежных средств с указанием - на хозяйственные нужды, а также производится перечисление в виде займов. Иные операции являются единичными и не регулярными.

Движение по счетам носит транзитный характер.

При проверке также установлено отсутствие у ООО «Статус», ООО «ТрансКом» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; контрагенты не находились и не находятся по юридическим адресам; отсутствуют сведения о наличии имущества и транспортных средств в собственности или аренде.

Общество ссылается на протоколы допросов свидетелей – работников общества, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами.

Между тем, допрошенные работники общества – кладовщики, лица, оказывающие бухгалтерские услуги (Штрак Л. И., Мищук Н. С., Пашенко В. Ю. и С. Ю., Корнеева Г. И. и др.), не смогли пояснить об обстоятельствах получения товара, о взаимоотношениях  с данными контрагентами.

Также налоговым органом установлено, что в товарных накладных имеются подписи о приемке товара бухгалтерами общества, которые пояснили, что приемку товара не производили.

Договорами поставки с данными контрагентами предусмотрена поставка товара на основании заявок, оплата по ценам, указанным в спецификациях, однако указанные документы  в ходе проверки не представлены.

Общество указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Статус» и ООО «Транском», ссылаясь также на дальнейшую реализацию поступившего от них товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные обществом документы в обоснование последующей реализации полученного от данных контрагентов товара, поскольку при сопоставлении ТМЦ по счетам-фактурам и товарным накладным рассматриваемых контрагентов общества с ТМЦ по документам последующей реализации, кроме совпадения по некоторым из позиций товаров, имеются различия в наименовании товара; налогоплательщиком не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие прийти к однозначному выводу о реализации товаров, полученных от рассматриваемых контрагентов.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что у налогоплательщика отсутствовали какие-либо сомнения в подлинности документов, исходивших от контрагентов, ввиду того, что подписи на всех документах были скреплены оттиском круглой печати организаций-поставщиков.

Так, требования к содержанию первичных учетных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующем в спорном периоде, и НК РФ.

Ни законодательством о налогах и сборах, ни законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено обязательное наличие в первичных учетных документах оттиска печати организации.

В то же время наличие оттиска печати в товарных накладных, счетах-фактурах не свидетельствует достоверно о подлинности документа, принимая во внимание, что подписаны указанные документы неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии у общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Статус», ООО «ТрансКом».

Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, не только оценить условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

           В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о их действительной правоспособности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности исполнения договоров поставки ООО «Статус», ООО «ТрансКом», о необоснованном получении, в связи с этим, из бюджета налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данными контрагентами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной части не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества по взаимоотношениям с ООО «Статус», ООО «ТрансКом» является законным и обоснованным.

Относительно взаимоотношений ООО «Винта» с ООО «Меган» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО Меган (ИНН 5405399537) состоит на налоговом учете с 16.09.2009. Адресом организации является г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177-403.

Учредителем и руководителем данной организации является Гришанин А.Н., подпись которого указана в первичных документах по сделке с данным контрагентом.

В ходе проверки Гришанин А.Н. был допрошен в качестве свидетеля, он пояснил, что не является учредителем и руководителем ООО «Меган», а также других организаций, зарегистрированных на его имя, документы или чистые листы бумаги не подписывал, доверенности не выдавал.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза документов общества по взаимоотношениям с ООО «Меган».

Согласно заключению эксперта № 12/11/211/3 от 03.10.2012 при исследовании подписей от имени руководителя ООО «Меган» Гришанина А.Н. в представленных на исследование документах (по взаимоотношениям с налогоплательщиком) выявлены признаки применения технических приемов при воспроизведении подписи Гришанина А.Н., что является объектом технико-криминалистической экспертизы.

Установив данные обстоятельства и проанализировав их в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такой вывод эксперта наряду с показаниями Гришанина А.Н. фактически свидетельствуют о том, что первичные документы по взаимоотношениям общества с данным контрагентом Гришаниным А.Н. не подписывались.

Кроме того, судом установлено, что за данной  организацией не зарегистрировано имущество, транспортные средства, а анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что в течение проверяемого периода у него отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплату налогов, коммунальные расходы, аренду, субаренду автотранспорта и прочие расходы в рамках нормальной хозяйственной деятельности; установлен транзитный характер движения денежных средств.

Суд обоснованно указал также, что обществом не проявлена должная осмотрительность по хозяйственным операциям с данным контрагентом, данный вывод обществом не опровергнут.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Меган».

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «Меган».

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № 14 от 27.04.2010 (т. 13, л.д. 10-11) поставщик (ООО «Меган») принимает на себя обязательство передать покупателю (ООО «Винта») технические исправные рефрижераторные контейнеры. Количество оборудования оговаривается в Приложении № 1 к настоящему договору. Покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в порядке и сроки, установленные сторонами договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу оборудования оговаривается в Приложении № 1. Сумма договора составляет 600 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата товара по договору осуществляется 100% предоплатой (пункт 2.2 договора).

В Приложении № 1 к договору купли-продажи № 14 от 27.04.2010 указаны два рефрижераторных контейнера по 300 000 руб. за единицу.

В обоснование факта поступления налогоплательщику контейнеров представлена товарная накладная № 27 от 27.04.2010, подписанная сторонами; на оплату указанных контейнеров выставлен счет-фактура № 25 от 27.04.2010 (л.д. 47-48 т. 9).

Отказывая в вычете по НДС по данной хозяйственной операции, как указано выше, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества надлежащим образом оформленных первичных документов в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В то же время, из представленных обществом в материалы дела документов следует, что два рефрижераторных контейнера (инвентарные номера № 01321 и № 01322) в спорном периоде общество приобрело, приняло на учет 27.04.2010 - представлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств № 00000014 от 27.04.2010 (л.д. 99-102 т. 3).

Как поясняет общество, один из контейнеров используется обществом до настоящего времени, числится на инвентарном учете под номером 01322, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 01322 от 15.10.2012 (л.д. 13 т. 13).

Указанное обстоятельство Инспекцией не опровергнуто, осмотр объекта на предмет его наличия (отсутствия) в соответствии с нормами НК РФ налоговым органом не произведен.

Второй контейнер (инвентарный номер № 01321) передан в аренду ООО «Торговый Дом» с правом последующего выкупа,  в обоснование представлены: договор аренды оборудования от 07.12.2011, акт приемки-передачи во временное пользование  (л.д. 103-106 т. 3).

Из оспариваемого решения не следует, что налоговым органом был проверен  и поставлен под сомнение факт наличия указанного контейнера у общества и последующей передачи его в аренду ООО «Торговый Дом»

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции также не опроверг соответствующими доказательствами обстоятельства фактического наличия указанных контейнеров у общества, их учет.

Таким образом, затраты по названной операции правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль