Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А45-19400/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из норм суточного пробега, предусмотренных данными Правилами, увеличиваются на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1), на 1 сутки – при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов, или при прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9).

Истец при расчете пени за просрочку доставки грузов исходил из даты доставки груза, указанной перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных.

Возражая против исковых требований, ответчик не ссылался на то, что указанные в транспортных железнодорожных накладных сведения о сроках доставки груза являются недостоверными и не соответствуют Правилам № 27.

Лишь в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по двум перевозкам, осуществленным по маршрутам Тула-Лихвинская – Новосибирск-Западный и Парнас – Новосибирск-Западный, составы следовали транзитом через станции, входящие в Московский и Санкт-Петербургский узлы.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств следования грузов транзитом через станции, входящие в Московский и Санкт-Петербургский узлы.  Однако именно ОАО «РЖД» как перевозчик обладает сведениями о кратчайшем маршруте перевозки, по которому должна была осуществляться перевозка согласно транспортным железнодорожным накладным, и обязано было в обоснование своих возражений против иска представить эти сведения или доказательства согласования сторонами иного маршрута.

Кроме того, следуя правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11, проследование вагона по железным дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок доставки груза.

В этой связи перевозчику следовало доказать не только факт прохождения грузов по спорным отправкам через станции, входящие в Московский и Санкт-Петербургский узлы, но также и то, что прохождение через эти станции было изначально предусмотрено маршрутом (кратчайшим либо иным согласованным сторонами маршрутом) и что вагоны не отклонялись от маршрута следования.

При этом в соответствии с пунктом 2 Правил № 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, в транспортной железнодорожной накладной указывает перевозчик (абзац третий статьи 33 УЖД РФ, раздел III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39).

Таким образом, при исчислении сроков доставки груза на станции отправления и указании данных сроков в транспортной железнодорожной накладной перевозчик должен был учитывать железнодорожные направления и маршруты следования составов.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, по которым между сторонами имеется спор относительно увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 5.9 Правил, усматривается, что в накладных сроки доставки указывались перевозчиком без учета требований пункта 5.9.

Учитывая, что сроки доставки, указанные в транспортных железнодорожных накладных, исчислялись самим перевозчиком, и ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия ошибки при исчислении сроков на станции отправления, у суда апелляционной инстанции при непредставлении сторонами маршрутов следования не имеется оснований для разрешения существующего спора относительно применения пункта 5.9 Правил № 27 в пользу ответчика.

Представленные ОАО «РЖД» дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные заявителем апелляционной жалобы не принимаются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» обстоятельства (незначительность просрочки доставки вагонов, принятие мер к заключению мирового соглашения) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установленная судом просрочка доставки грузов (от 1 до 205 суток по разным отправкам) не может быть признана незначительной; претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения по формальным основаниям (неподтверждение полномочий лица, подписавшего претензию), что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии им мер к внесудебному урегулированию спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства не нашла своего подтверждения в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, однако не предоставил никаких доказательства наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в том числе контррасчет исковых требований, документы, которые необходимо дополнительно исследовать в судебном заседании. Никаких мотивированных доводов о том, что ответчику недостаточно времени для представления данных документов в установленный судом срок, в ходатайстве не приведено, документов о том, что требуется дополнительное время для получения контррасчета и документов по объективным причинам (например, запросов о представлении документов, материалов переписки) с ходатайством не представлено.

Поскольку ответчик после принятия судом искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства не представил конкретных документально обоснованных возражений относительно исковых требований, контррасчета задолженности, то не имеется оснований полагать, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и наличие у него намерения представить новые доказательства, которые и ранее могли быть им представлены до принятия судом решения по существу спора, не может являться основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права и для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ОАО «РЖД».

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу № А45-19400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Е.В. Афанасьева