Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А03-6805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-6805/2013

«21» февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:  Калинин А.А. по доверенности от 13.01.2014

от третьего лица:  без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12.11.2013 г. по делу № А03-6805/2013 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Горно-Алтайск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск,

о признании недействительным решения налогового органа № РА-18-04 от 08.02.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) № РА-18-04 от 08.02.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- нарушение контрагентами Общества норм налогового законодательства не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя, которым соблюдены все необходимые условия для получения налоговых вычетов;

- суду следовало снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа на основании статей 112, 114  Налогового кодекса РФ;

- акт налоговой проверки не соответствует требованиям налогового законодательства, налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России № 15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), принимая во внимание, что Общество самостоятельно инициировало апелляционное обжалование, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, налога на имущество организаций за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года с составлением акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012 г. №АП-18-53.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений по нему, материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № РА-18-04 от 08.02.2013 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен за неуплату НДС к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушений, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 759 741 руб., начислен НДС в сумме 3 798 704 руб., пени по НДС в сумме 760 137, 76 руб.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 01.04.2013 года решение налогового органа от 29.06.2012 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технострой» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.    

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.         

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится   в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы  налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком;  налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета   является   формирование   полной    и   достоверной    информации    о   деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, ООО «Технострой» (Подрядчик) заключило с ГУН ДХ Алтайского края «Алейское ДСУ-3» (Заказчик) договор субподряда № 1 суб/10 от 22.04.2010 г. на выполнение планово-предупредительных работ на мосту через реку Шадрина на автомобильной дороге А-39 Барнаул-Рубцовск, договор субподряда № 2 суб/10 от 22.04.2010 г. на выполнение своими силами планово-предупредительных работ на двух мостовых сооружениях-путепроводах через железную дорогу на автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт». В договорах закреплено право подрядчика заключать договоры субподряда только после получения соответствующего письменного разрешения Генподрядчика.

Согласно документам, представленным ООО «Технострой», для выполнения указанных работ привлекалась субподрядная организация ООО «Магис» по договорам № 2 от 10.05.2010 г., № 3 от 10.05.2010 г.

Также представлены счета-фактуры ООО «Магис» от 30.09.2010 г. (перечислены в оспариваемом решении - т.д. 1, л.д. 61). Счета-фактуры под другими номерами отражены в книге покупок за 2010 всего на сумму 8 338 215 руб., в том числе НДС – 1 271 931,11 руб. ООО «Магис» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.07.2010 г. Юридический адрес: 649006, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53. Вид деятельности: предоставление потребительского кредита, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, капиталовложения в собственность. С 09.07.2010 г. по 04.03.2011 г. учредителем фирмы являлся Колосов А.В., руководителем - Потукина Ж.Ю., с 04.03.2011 г. по настоящее время учредитель и руководитель - Бобров А.А. Штат работников ООО «Магис» состоит из одного человека, отчетность представлялась с минимальными суммами начисленных налогов, последняя за 1 кв. 2011 года.

ООО «Магис» в ответ на требование налогового органа документов не представило.

По заключению почерковедческой экспертизы в документах, исходящих от ООО «Магис», подписи от имени руководителя Потукиной Ж.Ю. выполнены не ею, а другим лицом.

Потукина Ж.Ю. и учредитель Колосов А.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из