Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А03-6805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выписки банка по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Магис» следует, что денежные средства, поступавшие на расчётный счёт, перечислялись физическим лицам: Мироновой М.Ю., Потукиной Ж.Ю., Кашич А.В., Зинченко Д.Ю., Повельевой Н.Г., Колосову А.В., а также на расчётные счета юридических лиц: ООО «Лотос», ООО «Макси-Инвест», откуда в дальнейшем перечислялись физическим лицам: Потукиной Ж.К., Повельевой Н.Г., Колосову А.В. и на расчётный счёт ООО «Сансара-Спорт».

Расчётным счетом ООО «Магис» в ФКБ «Юниаструм Банк» с даты открытия до его закрытия распоряжался Чаузов О.П. (он же учредитель ООО «Брокер»). По юридическому адресу общество не находится (протокол осмотра от 26.06.2012 г.).

На основании чего суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы налогового органа о том, что у ООО «Магис» отсутствовали условия (персонал, основные средства) для выполнения строительных и ремонтных работ.

В проверяемый период ООО «Технострой» (Подрядчик) заключало договор подряда № 12с-суб/10 от 18.08.2010 г. с ООО «Сибмост» (Генподрядчик) на выполнение работ по переустройству коммуникаций при строительстве путепровода через железную дорогу на автомобильной дороге М52 «Чуйский тракт» силами и средствами общества. ООО «Технострой» представило договор субподряда с ООО «Брокер» № 14 от 26.08.2010 г., согласно которому ООО «Брокер» (Субподрядчик) принимало на себя выполнение указанных работ по переустройству коммуникаций при строительстве путепровода.

ООО «Технострой» (Подрядчик) заключило государственный контракт № 1/р от 30.03.2010 г. с Краевым государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (Заказчик) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования силами общества. ООО «Технострой» представило договор субподряда с ООО «Брокер» № 47 от 22.07.2010 г., согласно которому ООО «Брокер» (Субподрядчик) принимало на себя выполнение указанных работ.

ООО «Технострой» (Подрядчик) заключило государственный контракт № 2-08 от 05.08.2010 г. с Алтайским краевым судом (Государственный заказчик) на ремонт отдельных помещений силами подрядчика. ООО «Технострой» представило договоры субподряда с ООО «Брокер» (Субподрядчик) № 18 от 17.09.2010 г., №№ 22, 23, 24. 25 от 22.09.2010 г., согласно которым ООО «Брокер» принимало на себя обязанность по выполнению указанных работ.

Общество также представило выставленные ООО «Брокер» счета-фактуры в адрес ООО «Технострой» (перечислены в решении - т.д. 1, л.д. 72). Данные счета-фактуры под другими номерами включены в книгу покупок Общества за 2010 год на сумму 16 564 400, 85 руб., в том числе НДС – 2 526 772, 99 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «Брокер» в качестве юридического лица зарегистрировано 09.07.2010 г. Юридический адрес как и у ООО «Магис»: 649006, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический. 53. Вид деятельности: предоставление потребительского кредита, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, предоставление займов промышленности, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, капиталовложения в собственность. Учредителем с 09.07.2010 г. по настоящее время является Чаузов О.П., руководителем с 09.07.2010 г. по 21.03.2011 г. - Журавлев Д.Л., с 22.03.2011 г. по настоящее время - Петсон Д.А. По месту регистрации ООО «Брокер» не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 26.06.2012 г. Штат работников ООО «Брокер» состоит из одного человека, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами начисленных налогов. Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2011.

По заключению почерковедческой экспертизы в документах, исходящих от ООО «Брокер», подписи от имени руководителя Журавлёва Д.Л. выполнены не им, а другим лицом.

Из выписки банка по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Брокер» следует, что денежные средства, поступавшие на расчётный счёт, перечислялись физическим лицам: Журавлёву Д.Л., Потукиной Ж.Ю., а также на расчётные счета юридических лиц: ООО «Макси-Инвест», ООО «Магис», откуда в дальнейшем, перечислялись на расчётный счёт ООО «Маркет», далее физическим лицам: Потукиной Ж.Ю., Журавлёву Д.Л., Колосову А.В., Брютову А.И., Повельевой Н.Г., Шабатько Г.И.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Брокер» отсутствовали условия (персонал, производственные помещения, основные средства) для выполнения строительных и ремонтных работ.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что ООО «Макси-Инвест» и ООО «Сансара-Спорт» (с 12.01.2011 г. переименовано в ООО «Аврора»), на счета которых перечислялись денежные средства, состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 но Республике Алтай, зарегистрированы по указанному выше адресу (649006, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 53), у них совпадают учредители (Банщиков В.В. и Повельева Н.Г.) и руководитель - Колосов А.В. Их виды деятельности не связаны со строительством, имущество отсутствует, численность работников - 1 человек. У ООО «Макси-Инвест» получатель денежных средств по чековой книжке Чаузов О.Н.

ООО «Маркет» состоит на налоговом учете в г. Красноярске. По показаниям руководителя организации Панова П.А., он подписывал чистые листы бумаги по просьбе Чаузова О.Н. и Колосова А.В. за вознаграждение, работает в ООО «Магеллан» комплектовщиком.

Допрошенный руководитель ООО «Технострой» Бельков В.В. не пояснил обстоятельства заключения договоров с ООО «Магис» и ООО «Брокер».

Васильева О.П.- главный бухгалтер ООО «Технострой» в период с 01.09.2010 г. по 31.12.2011 г., пояснила, что все работы выполнялись силами ООО «Технострой» без привлечения сторонних организаций, договоры с ООО «Магис» и ООО «Брокер» фиктивные, сама составляла счета-фактуры от данных фирм, Чаузов О.Н. является знакомым руководителя ООО «Технострой» Белькова В.В.

Заказчики работ подтвердили, что они выполнялись силами ООО «Технострой», что соответствует условиям договоров.

При этом, материалами дела подтверждено и апеллянтом не оспаривается, что заказчики не дали свое согласие на выполнение работ подрядчиком с привлечением субподрядных организаций.

Отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «Магис» и ООО «Брокер», недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком по сделкам с данными организациями, подтверждается также свидетельскими показаниями Хисмагуллина Р.С. (работал в должности мастера строительных работ ООО «Технострой»), пояснившего, что работы на объекте «Краевой суд» производились силами ООО «Технострой».

Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела и содержание апелляционной жалобы сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки, а равно анализу сложившейся по данному вопросу судебной практики.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлены   документы, свидетельствующие о реальности произведенных им хозяйственных операций со спорными контрагентами с учетом отсутствия у последних возможности осуществить спорные работы, каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, в материалы дела Обществом не представлено.

Тогда как презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. В связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного лица.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов суд учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов. 

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. № 15658/09, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Поэтому при заключении сделки заявителю следовало не только проверить у контрагентов учредительные документы и свидетельства о государственной регистрации, ознакомиться со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, но и удостовериться в личности лиц, подписавших спорные договора, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

На основании изложенных норм, налогоплательщик не только мог, но и обязан был проверить соответствующие сведения о своих контрагентов по сделке для последующего получения налоговой выгоды.

Следовательно, заключая договор с контрагентами, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Исследовав представленные Обществом в ходе проверки, а равно в материалы дела первичные учетные документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленного факта достоверности содержащихся в них сведений.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необоснованности предъявления Обществом спорных сумм НДС к вычету и получения соответствующей налоговой выгоды, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы Общества, направленных на их переоценку.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Довод апеллянта о том, что суду следовало снизить размер взыскиваемого с заявителя штрафа на основании статей 112, 114  Налогового кодекса РФ, не состоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В