Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А27-13615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А27-13615/2013 21 февраля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Кривошеина С.В., Музыкантова М.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: без участия (извещено); от заинтересованного лица: Лыжин Д.А. по доверенности от 23.04.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж»: Кузнецова Ю.М. по доверенности от 13.02.2014; Сырнева Ю.А. по доверенности от 13.02.2014; от муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»: Торопчина О.Ю. по доверенности от 14.01.2014; от иных лиц: без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 по делу № А27-13615/2013 (судья Смычкова Ж.Г.) по заявлению Администрации Междуреченского городского округа, г.Междуреченск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1074214000739) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г.Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», г. Новосибирск муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», г. Междуреченск общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж», г. Новокузнецк о признании недействительными решения от 25.08.2013 г. № 325/3-2013,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Междуреченского городского округа (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Управление, антимонопольный орган, апеллянт) о признании недействительными решения от 25.08.2013 г. № 325/3-2013 и вынесенного на основании решения предписания от 27.08.2013 г. К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,общество с ограниченной ответственностью «МКС Сервис», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»,общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэлектромонтаж» (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее: - суд рассмотрел дело за пределами заявленных (уточненных) требований; - судебный акт вынесен в отношении лица, не привлеченного к участию в деле; - решение и предписание вынесено антимонопольным органом законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ООО «Кузбассэлектромонтаж» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила. Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 об исправлении описки не настаивал на доводах апелляционной о вынесении судебного акта в пользу лица, не участвующего в деле просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Администрация, ООО «Стройтехника», ООО «МКС Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Управления и третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией Междуреченского городского округа - было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Реконструкция здания «Управления социальной защиты населения» (№0139300013013000490). Документация об открытом аукционе в электронной форме «Реконструкция здания «Управления социальной защиты населения» (№0139300013013000490) утверждена начальником МКУ «УКС» (заказчика). Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 15.08.2013 было подано 9 (девять) заявок участников размещения заказов. 15.08.2013 единой комиссией проводилась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которой было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам размещения заказа: - с порядковым номером 8 (ООО «Стройтехника») в связи с несоответствием в первой части заявки используемого материала: шпатлевки масляно-клеевой требованиям аукционной документации, несоответствием сведений об используемом материале: блок оконный из ПВХ требованиям аукционной документации, а именно: в первой части заявки участник размещения заказа указал об использовании шпаклевки масляно-клеевой с указанием характеристик назначения, цвета, температуры основания, толщины наносимого слоя, времени высыхания, расхода на 1 кв.м. В первой части заявки данного участника не указан показатель: связующая основа, массовая доля нелетучих веществ, плотность, тонкость перетира; блока оконного ПВХ и указал соответствующие характеристики количество поворотно-откидных створок словами: «одно-двумя». - с порядковым номером 7 (ООО «МКС-Сервис») в связи с несоответствием первой части заявки требованиям части 9 раздела III документации об открытом аукционе в электронной форме, так как заявка участника не содержит конкретные показатели используемых товаров, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме: блок оконный из ПВХ, узлы укрепленные монтажные (трубопроводы) из стальных водогазопроводных оцинкованных труб с гильзами для водоснабжения, кабель ВВГ нг LS, автоматические выключатели ВА 47-29, обшивка наружная и внутренняя из древесины. При этом единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в аукционе пришла к выводу, что поскольку в первой части заявки участника размещения заявки с порядковым номером 1 (ООО «КЭМ») были указаны показатели следующих материалов: битумы нефтяные строительные марки БН-90/10 и БН-70/30; соответствуют ГОСТ 6617-76;профильная система «Гелан»; сопротивление теплопередачи равно 0,70 м2 х гр. С/Вт; раствор готовый кладочный цементно-известковый марок 25, 50 и 150 - будут использоваться все марки раствора, то он допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме. ООО «МКС Сервис» и ООО «Стройтехника» не согласились с решением аукционной комиссии об отказе в допуске их к участию в открытом аукционе, обратилось с соответствующей жалобой в Кемеровское УФАС России. Решением от 27.08.2013 комиссия Кемеровского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд признала жалобы заявителей частично обоснованными, уполномоченный орган - Администрацию Междуреченского городского округа нарушившим требования части 4 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). В ходе рассмотрения жалобы Кемеровское УФАС России пришло к выводу, что ООО «Стройтехника», указывая характеристики шпаклевки масляно-клеевой без указания показателей связующая основа, массовая доля нелетучих веществ, плотность, тонкость перетира, допустило не указание конкретных характеристик используемого в процессе выполнения работ товара. Указывая характеристики Блока оконного их ПВХ в виде количества поворотно-откидных створок словами: «одно-двумя», допустило не указание конкретных характеристик используемого в процессе выполнения работ товара. Что касается заявки ООО «МКС Сервис», заявитель правильно указал, что Кемеровским УФАС России неправильно определен порядковый номер участника и, соответственно, содержание заявки участника. Жалоба ООО «МКС Сервис» признана частично обоснованной без достаточных оснований. В отношении заявки ООО «КЭМ» (участник порядковый номер 1) Кемеровским УФАС России сделан вывод, что данная заявка также подлежала отклонению в связи с указанием неконкретных характеристик используемых в процессе выполнения работ товаров. На основании указанного решения было вынесено предписание от 27.08.2013 единой комиссии Администрации Междуреченского городского округа вменено в обязанность устранить нарушения требований части 4 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, а именно: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.08.2013, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; произвести процедуру рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями действующего законодательства повторно; представить в Кемеровское УФАС России до 29.09.2013 письменное доказательство исполнения настоящего Предписания. Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие нарушении единой комиссией Администрации Междуреченского городского округа части 4, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А27-15613/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|