Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А45-30286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А45-30286/2012 21 февраля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой В.А. судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. с участием в заседании: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 по делу №А45-30286/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А45-30286/2012 У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» (далее – заявитель, Лесопромышленное объединение «Томлесдрев», Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган)о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А45-30286/2012 по заявлению ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.0902012 №№ 1622, 1623, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 35 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы, податель указывает на завышенный размер понесенных расходов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, решением от 04.04.2013 по делу № А45-30286/2012 по заявлению ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» признаны недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска №№ 1622, 1623, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630. Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013 и постановлением кассационной инстанции от 06.11.2013 решение от 04.04.2013 оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного дела ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» понесло судебные расходы в связи с участием в рассмотрении дела в трех судебных инстанциях (первой, апелляционной, кассационной инстанций) в сумме 80 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, оценив их как разумные и обоснованные. Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договоры на оказание юридических услуг №01-71 от 05.12.2012, от 20.05.2013, №01-124 от 02.10.2013, акты приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2013, от 28.10.2013, от 06.07.2013, платежные поручения №00275 от 06.12.2012, №00290 от 28.01.2013, №000368 от 20.05.2013, №000412 от 06.10.2013. С учетом установленных доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг и их объем, учитывая существо спора и наличие по нему сложившейся судебной практики, суд первой инстанции посчитал, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в размере 80 000 рублей. Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений, заключенных между ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» (заказчик) и ООО Юридическая компания «Город» (исполнитель), предметом которых является: - по договору на оказание юридических услуг №01-71 от 05.12.2012 - оказание исполнителем юридических услуг в суде первой инстанции, в том числе подача заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Инспекции, оказание юридической помощи с привлечением третьих лиц, совершать иные действия, не противоречащих законодательству Российской Федерации в интересах заказчика; стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей; полный перечень полномочий содержится в доверенности № 043 от 05.12.2012, № 046 от 16.01.2013; - по договору на оказание юридических услуг №01-02 от 20.05.2013 – подготовка и подача исполнителем в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, а также представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 20 000 рублей; - по договору на оказание услуг №01-124 02.10.2013 - исполнитель обязуется по зданию заказчика подготовить и подать в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Инспекции на обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций (пункт 1.1.), оказывать юридическую помощь с привлечением третьих лиц, совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации в интересах заказчика, полный перечень полномочий определен в доверенности от 07.08.2013, стоимость услуг составляет 20000 рублей. Факт оказания услуг и оплаты в полном объеме и своевременно оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2013, от 28.10.2013, от 06.07.2013, платежными поручениями № 00275 от 06.12.2012, 00290 от 28.01.2013, 000368 от 20.05.2013, 000412 от 06.10.2013 - в назначении платежа указано наименование договора, во исполнение которых произведена оплата, счет на оплату, получателем денежных средств является исполнитель по договору (ООО Юридическая компания «Город»). Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о подверженности фактических затрат и несения их в связи с рассмотрением дела №А45-30286/2012 . Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа (заявление о признании недействительными решений, уточненное заявление, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, отзыв на кассационную жалобу), участие представителя в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях (06.02.2013, 01.04.2013, 03.04.2013) и в 2 судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (30.09.2013, 06.11.2013) в суде апелляционной инстанции - 1 судебном заседании (28.06.2013), объема изучаемых документов, категории спора. При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, согласованных договором на оказание юридических услуг от 05.12.2012, от 02.10.2013, от 20.05.2013, с учетом методических рекомендаций, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, прайсов и цен на юридические и адвокатские услуги, справки Новосибирской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг по налоговым спорам, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Новосибирской области. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А45-16251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|