Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А45-30286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя  ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев»,  апеллянтом также не представлено, равно как  и доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в трех судебных инстанциях, были излишними, либо не совершались представителем.

Доводы апеллянта о минимальной сложности дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, в связи с чем, необоснованно определены суммы взыскиваемых расходов  оплату услуг представителя, стоимость услуг по представлению интересов ООО «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» должна составлять не более 35 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Ссылка заявителя на то, что предварительное заседание не состоялось по вине заявителя в связи с неправильным определением ответчика, судебные заседания непродолжительными  не имеет правового значения, в связи с чем подлежит отклонению. 

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Между тем, заявляя о превышении разумных пределов, Инспекция доказательств, указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя заявителя не представляет, в том числе  не обосновывает и не подтверждает надлежащими доказательствами максимально возможные, по мнению налогового органа, судебные расходы в размере 35 000 рублей, в связи с чем, оснований считать заявленные Обществом к возмещению расходы необоснованными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ООО «ЛО «Томлесдрев» расходов не было представлено, а также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о явном превышении их разумным пределам, взыскание судебных расходов в размере 80 000 руб. является правомерным.

Объективных оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка о том, что судом не дана оценка доводам Инспекции о возмещении судебных расходов конкурсному управляющему за счет его вознаграждения в ходе банкротства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям, поскольку  неотражение в судебном акте всех доводов  заинтересованного лица само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

В части указанного довода суда апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему, возмещаются за счет имущества должника вне очереди.

Следовательно, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на должника в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, а ввиду отсутствия у последнего имущества в достаточном объеме для их возмещения, они должны быть возмещены уполномоченным органом.

При этом, вопрос о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве не входит в предмет  рассмотрения заявления  о взыскании понесенных  заявителем по настоящему делу, заявленных на основании статьи 110 АПК РФ.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2013 по делу №А45-30286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

                                                                                                           Н.А. Усанина