Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А27-14513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о  допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении - составление протокола об административном  правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего  Тузикова С.Н., не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»,   при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Управлением,  уведомление от 16.09.2013 г. №09/08467 о необходимости явки 30.09.2013г.  для  представления объяснений и составления протокола  об административном правонарушении направлено конкурсному управляющему ЗАО «Водоканал», по месту нахождения ЗАО «Водоканал»: г.Кемерово, бульвар Строителей 28 А пом. 90 и получено 19.09.2013г. по доверенности Лучковой С.М.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размещенных на официальном сайте ФНС России, ЗАО «Водоканал» ликвидировано с 11.09.2013г.

Вместе с тем, 11.09.2013 г. арбитражный управляющий Тузиков С.Н. уведомил Лучкову С.М. о том, что просит ее не получать корреспонденцию по данному предприятию, а также, приходящую на имя Тузикова С.Н. как на арбитражного управляющего по другим предприятиям; которое представлено почтовому органу и  подтверждается соответствующим штампом.

Уведомление арбитражному управляющему Тузикову С.Н. по адресу регистрации арбитражного управляющего, указанному в реестре арбитражных управляющих Управлением не направлялось.

Кроме того, 25 сентября 2013г. Тузиков С.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие (справка  о ДТП  от 25.09.2013 г.,  врачебная справка МБУЗ ГКБ№11 о получении Тузиковым С.Н. травмы  в виде закрытого перелома правой лучевой кости и наружной лодыжки левой голени вследствие ДТП), что не оспорено представителем Управления в суде первой инстанции.  

Ссылки Управления на не уведомление Тузиковым С.Н. об изменении  адреса направления корреспонденции, которая ранее направлялась по адресу должника ЗАО «Водоканал» и получалась по доверенности Лучковой С.М., получение Тузиковым С.Н. определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2013г.,  которым ему разъяснены права и назначено проведение административного расследования;  не истечение срока действия доверенности, выданной Лучковой С.М. на момент составления протокола, не уведомление  почтового отделения об отзыве доверенности на имя Лучковой С.М., получение Тузиковым С.Н. травмы не препятствовало своевременному уведомлению Управления о переносе даты составления протокола, в обоснование доводов о принятии всех необходимых мер для соблюдения  прав и законных  интересов арбитражного управляющего и реализации  предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав; отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В нарушение статьи 28.2 КоАП арбитражный управляющий не извещен Управлением о времени и месте составления протокола; доказательств невозможности направления извещения о времени и месте составления протокола по адресу регистрации арбитражного управляющего согласно  реестра арбитражных управляющих, Управлением не представлено; направление ранее корреспонденции по месту нахождения должника, конкурсным кредитором которого являлся Тузиков С.Н., получение ее по доверенности Лучковой С.М., отзыв доверенности Лучковой С.М., с учетом  ликвидации должника с 11.09.2013г. и доступа у Управления к указанным сведениям, не свидетельствуют о недобросовестности действий арбитражного управляющего по неполучению корреспонденции; факт получения определения о возбуждении дела об административном правонарушения не является бесспорным доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, поскольку в определении  содержится информация о проведении административного расследования и необходимости явки Тузикова С.Н.  в Управление 30.07.2013г.  для дачи объяснений, а не для составления протокола.

Кроме того, обстоятельства получения Лучковой С.М. иной корреспонденции, адресованной Тузикову С.Н., не имеют правового значения для решения вопроса о правомочности получения Лучковой С.М. направленного Тузикову  С.Н.  извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом, не истечение срока действия доверенности, выданной арбитражным управляющим на имя Лучковой С.М., не предъявление  официального письма в орган почтовой связи об отзыве доверенности, не подтверждают доводы Управления о надлежащем извещении Тузикова С.Н. о совершении процессуального действия в отношении арбитражного управляющего составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо заместителя начальника Кемеровского почтамта от 09.12.2013г. исх. №26.74.21-59/346,  не опровергает предъявление почтовому органу письма от 11.09.2013 г., в котором арбитражный управляющий Тузиков С.Н. уведомил Лучкову С.М. о неполучении  корреспонденции по предприятию ЗАО «Водоканал», а также, приходящую на его имя,  как на арбитражного управляющего по другим предприятиям.

Довод Управления об обращении Лучковой С.М. в почтовое отделение  связи 05.12.2013г. с просьбой о постановке  на заявлении Тузикова С.Н. об отзыве доверенности оттиска штампа датой 11.09.2013г., не принимается судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, как документально не подтвержденный, и в отсутствии мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующего доказательства с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции  с учетом факта обращения после состоявшегося судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Ненадлежащее уведомление лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, о необходимости явиться для дачи объяснений и защиты своих прав, как правомерно указал суд первой инстанции, препятствовало Тузикову С.Н. своевременно уведомить административный орган о невозможности обеспечить свою явку 30.09.2013г. по уважительной причине, а также воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей  28.2, частью  1 статьи 25.1, статьей  24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица Управления Росреестра по Кемеровской области отсутствовали доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего Тузикова С.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта  17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Управления Росреестра по Кемеровской области и отмене решения суда от 17.12.2013г.

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим административного правонарушения часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ действовала в редакции Федеральных Законов от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 19.05.2010 №92-ФЗ (до внесения изменений в части размера административного  штрафа ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ), которой была установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет; представитель административного органа просил отменить решение суда первой инстанции и привлечь арбитражного управляющего Тузикова С.Н. к административной ответственности с назначением штрафа в размере 2500 рублей,  исходя из части 4.1 статьи 206 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года по делу №А27-14513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина      

                                                                                                        В.А. Журавлева