Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-19095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 № 192-О).

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности, и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, часть  4 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе, конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, положения статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ, не было разрешено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной  жалобы ответчика  подлежат взысканию с ООО «КРУШ» в пользу ЗАО «Сибэлектромотор».

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 110,  156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 года по делу № А45-19095/2013 отменить.

Дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУШ», г.Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Сибэлектромотор»,г.Томск о взыскании задолженности в сумме 244 628,51 руб., процентов в сумме 9 193,95 руб., передать на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРУШ», г.Новосибирск (ОГРН 1025401027838) в пользу закрытого акционерного общества «Сибэлектромотор», г.Томск (ОГРН 102 7000853879) 2 000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева