Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А03-3578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3578/2012

24 февраля 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (рег. № 07АП-6381/12 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания «ПРОГРЕСС» (ИНН 2224032490, ОГРН 1022200919828) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания «ПРОГРЕСС» Василия Викторовича Яковлева о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012, заключенного между открытым акционерным обществом предприятием жилищно-коммунального обслуживания «ПРОГРЕСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 1112224004881, ИНН 2224146916), о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рост-Агро» (ОГРН 1112204002151, ИНН 2204054590) г. Бийск, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества предприятия жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» (ОГРН 1022200919828, ИНН 2224032490), г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 ОАО ПЖКО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 Колесников Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Конкурсный управляющий обратился 19.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012, заключенного между ОАО ПЖКО «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 1112224004881 ИНН 2224146916), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Стимул» в пользу должника 2 136 080,57 рублей, или об обязании закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» возвратить должнику недвижимое имущество - здание складов Литер А, общей площадью 226,1кв.м., кадастровый номер 22:63:020427:4:01:401:002:00509630, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лесокирзаводская, 5Б, и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации зданий складской базы, общей площадью 2 685кв.м., кадастровый номер 22:63:020427:4, расположенный по адресу: Алтайский края, г. Барнаул, ул. Лесокирзаводская, 5Б.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2013 года признан недействительным договор от 30.03.2012 купли-продажи недвижимого имущества (Здание складов Литер А, общей площадью 226,1кв.м., кадастровый номер 22:63:020427:4:01:401:002:00509630, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лесокирзаводская, 5Б), заключенный между ОАО ПЖКО «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Стимул» в пользу ОАО ПЖКО «Прогресс» 1 665 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Управляющая компания «Стимул», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в пункте 9 договора купли-продажи стороны подтвердили факт оплаты стоимости имущества; факт оплаты подтверждается платёжными поручениями от 28.09.2011 и 27.10.2011 и справкой от 30.03.2012, подписанной генеральным директором должника, о произведенном ООО «УК «Стимул» окончательном расчёте по договору купли-продажи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Яковлев В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доказательства расчёта по договору отсутствуют, а дополнительно представленные вместе с апелляционной жалобой доказательства не могут быть приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда проверено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительных причин, по которым указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не приведено, ходатайства о приобщении их к материалам дела не заявлено, суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2012 возбуждено дело №А03- 3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПЖКО «Прогресс».

30.03.2012 между ОАО ПЖКО «Прогресс» (продавцом) и ООО «УК «Стимул» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1 которого покупателю передано в собственность здание складов литер А, общей площадью 226,1кв.м., кадастровый номер 22:63:020427:4:01:401:002:00509630, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Лесокирзаводская, 5Б.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП 10.04.2012 сделана соответствующая запись.

В пункте 5 договора купли-продажи стороны определили стоимость продаваемого здания в сумме 1 146 314 рублей.

В пункте 9 договора стороны зафиксировали, что расчет за приобретаемое недвижимое имущество произведен до момента подписания настоящего договора (т. 1, л.д.7-8).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сторонами заведомо безденежной сделки и при неравноценном встречном исполнении ввиду недоказанности оплаты имущества по договору купли-продажи.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 этого же постановления Пленума ВАС РФ).

Доказательства получения должником равноценного встречного исполнения договора, а именно определенной договором купли-продажи суммы денежных средств в оплату стоимости реализованного по сделке недвижимого имущества, в материалы дела никем не представлены.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса