Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А03-3578/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является возмездной сделкой и предполагает исполнение покупателем обязанности по оплате продавцу цены товара.

Стороны договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2012 года, указав в пункте 9 договора на то, что расчёт между сторонами за приобретаемое имущество произведён до подписания договора, доказательства в подтверждение данного суждения не представили.

Следовательно, подписывая договор купли-продажи в такой редакции, формально предполагающей равноценное встречное исполнение, должник заведомо предполагал, что расчёт за проданное имущество со стороны покупателя произведён не будет, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В связи с непредставлением доказательств обратного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2012 года по основанию, приведенному в заявлении конкурсного управляющего - пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Поскольку имущество, переданное по недействительной сделке, не может быть возвращено в натуре в конкурсную массу, с приобретателя подлежит взысканию действительная стоимость имущества.

Взыскивая убытки в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из цены здания, установленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул» и закрытым акционерным обществом «Редукционно-охладительные установки» (т. 1, л.д.27-28).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывод о соответствии цены здания по договору от 13.09.2012 его рыночной стоимости, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу №А03-3578/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стимул».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2013 года по делу №А03-3578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

      Н.Н. Фролова