Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А03-2937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-2937/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой  К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: Калинин А.А.  по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2013

по делу № А03-2937/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» г.Барнаул (ОГРН 1042200952749)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 28.09.2012 № РА-17-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» (далее – ООО «СлавМасло», заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 28.09.2012 № РА-17-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым  решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее:

-  предоставление оригиналов документов, подтверждающих хозяйственные операции;

- налоговым законодательством не предусмотрен выборочный метод проведения проверки;

- обществом налоговые вычеты по ООО «Агротраст» не заявлялись, а заявлялись по ООО «Краснотал»;

- отношения между организациями сельхозтоваропроизводителями в качестве грузоотправителей  или ООО «СлавМасло» в качестве грузополучателя не приводит к отношениям между ними по купле-продаже груза, значит вывод суда о наличии «реальных» поставщиков: ИП КФХ Кулинич, ОАО «Метелево», ООО «Кочки», ООО «Земледелец», ООО «Агрофирма Май» и ОАО «Надежда», не основан на имеющихся в деле доказательствах, а лишь повторяет позицию налогового органа, т.к. фактически товар перепродавался по цепочке перепродавцов  несколько раз без физического перемещения товара от сельхозтоваропроизводителя товара ООО «Краснотал», а руководитель  указанного лица Снопко И.С. подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа,   решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Апеллянт  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта – ООО «СлавМасло».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю принято решение № РА-17-57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «СлавМасло» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 442 797 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 945 554 руб., начислены соответствующие пени, начислены пени и штрафы.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 17.01.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично – решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие общества с выводами налоговых органов в части доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пеней штрафов  послужило основанием для обращения общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Агротраст», ООО «Краснотал» и ЗАО «Компания Промтраст», документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами;  в действиях налогоплательщика усматривается уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим налоговым и бухгалтерским законодательством, а также признаки злоупотребления правом, т.к. в нарушение статьи  65 АПК РФ  заявитель,  не представляя доказательств в обоснование заявленных доводов  считает, что  только налоговый орган обязан представлять  их суду, а налогоплательщику достаточно делать бездоказательные заявления, при этом ни в рамках налоговой проверки, ни в судебном заседании налогоплательщик не подтвердил, что он обоснованно заявил вычеты по НДС, т.к. им представлены документы, содержащие противоречия, многочисленные ошибки, часть копий документов не подтверждена оригиналами, представлены документы, не подтверждающие достоверность  заявленных хозяйственных операций. Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в указанной части основаны на материалах дела, т.к. условия, предусмотренные законом для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не выполнены.

Апелляционная коллегия судей, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции связанных с отсутствием оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части выводов налогового органа по взаимоотношениям налогоплательщика с с ООО «Агротраст», ООО «Краснотал» и ЗАО «Компания Промтраст», полагает выводы суда в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС