Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А03-2937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом  периоде  общество включило в налоговые вычеты суммы НДС, уплаченные по операциям приобретения товара (подсолнечника) и транспортных услуг у ООО «Краснотал».

Налоговый орган по результатам проверочных мероприятий пришел  к выводу  об отсутствии реальности данных хозяйственных операций и  совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом исходил из следующих обстоятельств:

- ООО «Краснотал» документы на проверку не представило, зарегистрировано по адресу: г.Барнаул, ул. Пионеров, 9 - по адресу массовой регистрации; организация в собственности имущества, транспортных средств не имеет; численность организации в 2011 году составляет 1 чел.; по представленной налоговой отчетности налоги к уплате исчислены в минимальных размерах; по юридическому адресу общество не находилось;

- опрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Краснотал» Снопко И.С. пояснил, что регистрацией и постановкой на налоговый учет организации не занимался, кому давал доверенность, не помнит; на вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной    деятельности,    в    том    числе    по    вопросам    поставки сельхозпродукции пояснить ничего не смог; с кем заключал договор аренды по юридическому адресу, не помнит; указал, что бухгалтерские документы обрабатывались ЗАО «БизнесФинанс», оно же занималось формированием налоговой отчетности; расчетный счет открывал сам, документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) подписывал.

Из анализа  движения денежных средств по расчетному счету ООО «Краснотал» следует  уплата налогов в минимальных размерах,  отсутствие расходов, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные, арендные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы), якобы организация оплачивала транспортные услуги, оказанные ООО «Горн», при этом  опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Горн» Горбачев Н.А. пояснил, что ООО «Горн» оказывало транспортные услуги ООО «Славгородский маслозавод», про ООО «Краснотал» что-либо пояснить не смог. ТТН на проверку не представлены. Аналогичные обстоятельства выявлены во взаимоотношениях организации и ИП  Камозиным В.Ю. Так, согласно выписке банка об операциях по счету ООО «Краснотал» данная организация оплачивала транспортные услуги ИП Камозину В.Ю., однако последний пояснил, что про ООО «Краснотал» узнали от ООО «Славгородский маслозавод», что документы оформлялись факсом в ООО «Краснотал», отсылались почтой, затем с подписью возвращались назад. ТТН на проверку не представлены, при этом установлено, что согласно платежным поручениям  на перечисление денежных средств за оказанные услуги рассчитывалось ООО «Славгородский маслозавод», единственным покупателем ООО «Краснотал»  являлось ООО «Славгородский маслозавод» и в  1 квартале 2011 года по расчетному счету ООО «Краснотал» поступление денежных средств от покупателей и перечисление денежных средств поставщикам  отсутствует, однако,  налогоплательщиком в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Краснотал» именно в 1 квартале 2011 года.

Кроме того, установлено, что в книге покупок ООО «Славгородский маслозавод» за 2 квартал 2011 года отражены счета-фактуры ООО «Краснотал» на поставку подсолнечника на сумму 16 510 793 руб., в том числе НДС в сумме 1 506 431, 38  руб., а также на оказание транспортных услуг в сумме 640 120 руб., в том числе НДС в сумме 97 640, 43  руб., но  ТТН в доказательство приобретения транспортных услуг не представлены.

Вместо заявленного контрагента, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Краснотал»  установлены реальные поставщики  подсолнечника: ИП глава КФХ Кулинич С.А., ООО «Агрофирма Май», ОАО «Метелево», ООО «Кочки», ООО «Земледелец», ОАО «Надежда».

Указанный вывод согласуется с  пояснениями допрошенного в качестве свидетеля Кулинича С.А. пояснившего, что руководителя ООО «Краснотал» он не знает, подсолнечник реализовывал ООО «Славгородский маслозавод», для оформления документов приезжал представитель ООО «Славгородский маслозавод», девушка по имени Олеся.

Кроме того установлено, что на проверку представлен договор поставки от 09.06.2011 № 2, согласно которому ООО «Агрофирма Май» поставляло ООО «Краснотал» подсолнечник. Из счетов-фактур, ТТН, следует, что грузополучателем по данному договору являлось ООО «Славгородский маслозавод». Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Агрофирма Май» Миллер А.И. пояснил, что руководителя ООО «Краснотал» он не знает, оформлением документов на поставку подсолнечника со стороны ООО «Краснотал» занималась Крылова Олеся Валерьевна, которая являлась в 2010-2011 г.г. работником ООО «Славгородский маслозавод» и занимала должность менеджера по персоналу.

В отношении ООО «Кочки» налоговый орган установил, что данная организация является плательщиком ЕСХН, плательщиком НДС не является. По представленным счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным грузополучателем подсолнечника является ООО «Славгородский маслозавод».

Аналогичные обстоятельства  установлены и в отношении ООО «Земледелец» и ОАО Метелево. Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ОАО «Метелево» Зайцев Н.В. пояснил, что организация уплачивает ЕСХН, плательщиком НДС не является. Согласно представленных ОАО «Метелево» счетов-фактур, товарных накладных грузоотправителем являлось ОАО «Метелево», грузополучателем - ООО «Краснотал».

Как установлено в  отношении ОАО «Надежда»,  поставленное в адрес ООО «Краснотал» семя подсолнечника оплачено, в том числе, через кассу; денежные средства приняты от ООО «Краснотал» через Головчун Ю.А., которая являлась в 2010-2011 гг. работником ООО «Славгородский маслозавод», занимала должность бухгалтера материальной группы.

Факт доставки семени подсолнечника напрямую на склад ООО «СлавМасло» от реальных  его производителей, а также от ООО «Кочки». ООО «Земледелец», ОАО «Надежда» подтверждается книгой отвесов (складской учёт), тогда как  сведения о поставках  от ООО «Краснотал» в книге отвесов не отражены.

Установив указанную выше совокупность обстоятельств,  налоговый орган пришел к выводу, который правомерно поддержан судом -  ООО «Краснотал»  является  формальным  звеном в цепи поставок подсолнечника в адрес ООО «Славгородский маслозавод»; фактически сырье закупалось у организаций, не являвшихся плательщиками НДС, а также у крестьянских (фермерских) хозяйств, при этом товар поставлялся непосредственно в ООО «Славгородский маслозавод»; транспортные услуги для налогоплательщика ООО «Краснотал» не оказывало, поскольку в подтверждение  заявленных  услуг не представлено ни одной ТТН.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела ввиду неправильной оценки  налоговым органом и судом первой инстанции  имеющихся в деле доказательств, отмечает, что при наличии указанной выше совокупности доказательств, когда апеллянтом