Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А03-2937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в подтверждение  правомерности заявленной по делу позиции не представлено иных доказательств,   не приведены таковые и в апелляционном суде, считает  выводы суда о формальном документообороте с названным контрагентом правильными, основанными на материалах дела.

Довод апеллянта о наличии расхождений в первичных бухгалтерских документах, т.к. их вела специализированная бухгалтерская организация ООО «БизнесФинанс» в связи с чем,  оформлялось несколько экземпляров документов правильность выводов суда не опровергает,   т.к.  из позиции  Президиума ВАС РФ (Постановление от 30.01.2007 № 10963/06) следует, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Таких документов налогоплательщик в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с  ООО «Краснотал» не представил.

В ходе проверочных мероприятий  в отношении контрагента  ООО «Агротраст». налоговым органом установлено, что  общество зарегистрировано по месту массовой регистрации; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2012 года, «нулевая», по почте; имущества, транспорта, персонала у организации не имеется; по адресам регистрации общество  не находилось.

Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Агротраст» Буйнов С.С. пояснил, что является безработным, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Агротраст» не вел, документы не подписывал, о деятельности ООО «Агротраст» ничего не знает. Также пояснил, что к нему обратился Максим Афонькин (точно фамилию не помнит) и предложил зарегистрировать на него около 5 фирм за вознаграждение. У нотариуса Заборской в сопровождении парня по имени Слава подписал документы, какие точно, он не интересовался. Слава попросил упростить подпись и за оформление документов заплатил 2000 руб. Печать и все документы остались после регистрации у Славы. Зарегистрировал на себя SIM-карту на телефон [phone], указанный в сертификате открытого ключа ЭЦП к договору на открытие счета в ОАО «Форбанк» и также передал ее Славе.

Проведенной в рамках проверки почерковедческой экспертизой установлено, что все представленные на проверку документы от имени ООО «Агротраст» подписаны не Буйновым С.С., а иным лицом.

Согласно информации, полученной  от ОАО «Форбанк», договор банковского счета с ООО «Агротраст» заключен 16.11.2010, с  дополнительным соглашением  об обмене документами в электронном виде по системе «iBank2» № 1 от 02.12.2010 (выдан сертификат открытого ключа ЭЦП к договору на открытый счет на имя Буйнова С.С.).  Оригиналы данных документов были переданы Буйновым С.С. и фактически находились в ООО «Славгородский маслозавод» (изъяты ГУВД по Алтайскому краю).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агротраст» показал, что у организации отсутствовали какие-либо расходы, необходимые при осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности, проведена только одна операция - 26.04.2011 от ООО «Славгородский маслозавод» поступили денежные средства в сумме 440 000 руб., которые в этот же день перечислены в ЗАО «Лепокуровское».

Согласно журналов отвесов на склад ООО «Славгородский маслозавод» в 1-2 кварталах 2011 года поступал подсолнечник от сельхотоваропризводителя - ЗАО «Лепокуровское». Установлено, что ЗАО «Лепокуровское» является плательщиком ЕСХН и не является плательщиком НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ЗАО «Лепокуровское» Вересовой М.С. пояснил, что с руководителем ООО «Агротраст» он не знаком, где находятся помещения, склады и офисы ООО «Агротраст», ему не известно, договоры с ООО «Агротраст» не подписывались.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Блейхер А.И. пояснил, что перевозил подсолнечник от ЗАО «Лепокуровское» в ООО «Славгородский маслозавод», забирал подсолнечник в с. Лепокурово и привозил на весовую ООО «Славгородский маслозавод» по адресу: г. Славгород, Яровское шоссе, 10. Такие же показания дал водитель Цее В.А. На получение подсолнечника от ЗАО «Лепокуровское» для ООО «Агротраст» имеются доверенности на Головчун Ю.А., которая является сотрудником (бухгалтером материальной группы)  ООО «Славгородский маслозавод».

Апеллянта  в указанной части указывает, что им не заявлялись налоговые вычеты по названному контрагенту, в связи с чем, заявитель  представил в суд счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от ООО «Краснотал» (с иными сведениями), ООО «Компания Промтраст», ЗАО «Компания Промтраст» и ЗАО ПКФ БТИ, которые не представлял ни при выездной налоговой проверке, ни с возражениями на акт проверки, ни в порядке досудебного урегулирования в вышестоящий налоговый орган, на общую сумму 23 834 350 руб.,  в том числе НДС - 2 509 070 руб.

Сумма НДС в части спорных контрагентов, составила: ООО «Компания Промтраст» -  62 807 руб.;

ЗАО «Компания Промтраст»  - 1 325 933 руб.; ООО  «Краснотал» -  955 273 руб.,  ЗАО ПКФ БТИ  -  165 057 руб.

При этом,  сумма НДС, заявленная к вычету в налоговых декларациях, в части спорных контрагентов, составила 2 442 797 руб.:  ООО  «Агротраст»  за 1 квартал 2011 года – 152 542 руб., за 2 квартал 2011 год 457 104 руб., всего 609 646 руб.: ООО «Краснотал»   за 1 квартал 2011 года – 229 0180 руб., за 2 квартал 2011 года – 1 604 071 руб., всего 1 833 152 руб.

В связи с указанным из материалов дела следуют противоречия:  представленные в суд счета-фактуры от ООО «Краснотал» содержат меньшую сумму, чем счета-фактуры, представленные  в ходе проведения  налоговой проверки; во «втором»  варианте книги покупок за 1,2 кварталы 2011 года  отражено счетов-фактур по ставке  НДС 10% на сумму, меньшую, чем в налоговых декларациях; согласно налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды, сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2011года  составила 1 584 259 руб., за 2 квартал 2011 г.  - 4 719 532 руб., всего НДС - 6 303 791 руб.; при проверке налоговый орган располагал книгой покупок налогоплательщика, в которой были отражены счета-фактуры (в том числе, от ООО «Агротраст» и ООО «Краснотал»), содержащие сумму НДС 6 303 786 руб.:

в 1 квартале 2011года  - 1 584 257 руб. (в т. ч, по ставке 18% - 524 678 руб., по ставке 10% - 1 059 579 руб.).

во 2  квартале 2011года - 4 719 529 руб. (в т.ч. по ставке 18% - 1 213 604 руб., по ставке 10% - 3 505 925 руб.).

Сумма налоговых вычетов по НДС по «второму» варианту книги покупок (на правомерности которого настаивает заявитель) составила бы 6 535 416 руб.:

в 1 квартале 2011года - 1 680 990 руб. (в т. ч. но ставке 18% - 798 842 руб.. по ставке 10%- 882 148 руб.),

во 2 квартале 2011года  - 4 854 426 руб. (в т.ч. по ставке 18% - 1 414 186 руб., по ставке 10% - 3 440 240 руб.).

При этом как установлено судом  и следует из материалов дела записи о сделках во  «второй» книге покупок, представленной налогоплательщиком в судебное заседание и трактуемой им как единственно верный вариант, не подтверждены налогоплательщиком  документально; счета-фактуры составлены с нарушением статьи  169 НК РФ, т.к.  содержат противоречивые и недостоверные данные; товарные накладные и ТТН  оформлены с нарушением закона и не подтверждают  фактическое исполнение сделок в объёмах, указанных в счетах-фактурах и как следствие заявленные сумы НДС. Представляя в суд документы, которые не представлялись налогоплательщиком в ходе проверочных мероприятий, налогоплательщик уточненные налоговые декларации по спорным хозяйственным операциям  и проверяемым налоговым периодам не представил.

Так заявитель в судебное заседание представил копии документов, подтверждающие, по его утверждению, приобретение подсолнечника и другого товара от ООО «Краснотал» и ЗАО «Компания Промтраст» (л.д. 1 - 151 т.9).

13.09.2013 заявитель в соответствии с определением суда представил в материалы дела оригиналы документов.

Визуальное изучение  вышеназванных представленных копий и оригиналов документов показало,  что представленные документы не соответствуют изначально представленным копиям (л. д. 8, 9, 15, 17, 18, 25, 28, 29,   т. 9);  (л. д. 8, 9, 27, 33,  39, 42,  т. 11)  и др.

Поскольку  внятных аргументированных объяснений в ответ на вопрос, почему именно по данным контрагентам (вновь заявленным)  у налогоплательщика имеется множество экземпляров одних и тех же документов, в том числе  их оригиналов, судом не было получено, установив многочисленные несоответствия при сопоставлении  копий с оригиналами документов, суд,  оценив представленные в дело доказательства в совокупности с имеющимися, пояснениями руководителя налогоплательщика, данными при  допросе её  в судебном заседании (л.д. 44-46 т. 12), которая не отрицала что подпись в книгах покупок за 1,2 кварталы 2011 года (том 10), принадлежат ей, а  также что оттиск  печати  на них соответствует печати  ООО «СласМасло»,  отметив, что до обращения в суд налогоплательщик ни разу не заявил, что вместо вычетов по операциям с ООО «Агротраст» он заявлял вычеты по операциям с ООО «Промышленная компания Траст»,  когда даже в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, нет ни единого упоминания о данном контрагенте,  пришел к правомерному выводу, что имеются  основания  полагать  наличие у  налогоплательщика   доступа  к печатям спорных контрагентов,  и соответственно наличие возможности изготавливать  документы, которые были запрошены судом,  либо  имеет место согласованность со спорными контрагентами  для создания фиктивного документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения заявленного НДС.

В указанной части при совокупности имеющихся обстоятельств, оцененных судом в порядке статьи 71 АПК РФ, когда  первичные бухгалтерские документы  не представлялись налогоплательщиком совместно с уточненной налоговой декларацией по НДС за 1, 2 квартал 2011 года,  имеются противоречия в представленных  налогоплательщиком объяснениях и документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность  заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС (с учетом документов, представленных в суд) в указанной части не подтверждена налогоплательщиком надлежащими доказательствами.

Доказательств опровергающих  правильность указанного вывода  суда материалы дела не содержат.

Суд,  апелляционной инстанции поддерживая выводы суда о правомерности  отказа в удовлетворении требований общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходит из того, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, как хозяйствующего субъекта, в сфере предпринимательской деятельности, поскольку  суд не может подменять собой процедуру выездной налоговой  проверки и представление документов, подтверждающих правомерность заявленных налогоплательщиком  вычетов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа, поскольку отыскание  заявителем документов после вынесения налоговым органом решения в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налогоплательщика права подачи уточненной налоговой декларации по спорному периоду.

Также апелляционный суд соглашается с позицией  налогового органа о не проявлении налогоплательщиком  должной осмотрительности и осторожности  при выборе спорных контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом