Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А27-6312/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе рыночную стоимость товарного знака «Emilia Estra», однократность нарушения прав истца, суд первой инстанции определил разумную и справедливую сумму компенсации, соразмерную нарушению прав истца, в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ответчика с размером взысканной компенсации, подлежат отклонению, так как размер компенсации определен судом по собственному усмотрению с учетом всех обстоятельств настоящего дела; приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом полного соответствия цвета маркировки товара, реализованного ответчиком, цвету графического элемента товарного знака, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено осуществление ответчиком реализации товара с упаковкой, маркированной товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, а также использование в упаковке фирменного наименования истца.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар был введен в оборот правообладателем, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты компенсации, основаны на неправильном толковании норм материального права. Отказ истца от приемки партии забракованного товара, произведенного третьим лицом исключительно для целей реализации самим истцом в собственных магазинах, не может расцениваться в качестве введения товара в оборот, поскольку истец не давал производителю товара или другим лицам разрешения на использование или реализацию под зарегистрированной товарной маркой продукции, не отвечающей стандартам качества правообладателя. Неприемка истцом забракованной партии товара свидетельствует о его нежелании вводить в оборот данный товар под используемой товарной маркой, а реализация товара производителем или другими лицами является нарушением исключительного права истца.

Кроме того, согласно пояснениям ООО ТД «Фаворит», данным им в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, забракованная истцом партия товара никому не реализовывалась, хранилась на складе производителя, а впоследствии была продана под другой товарной маркой, иной продукции с товарным знаком истца не производилось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Троя».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2013 года по делу № А27-6312/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Д.Г. Ярцев

М.Ю. Кайгородова