Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-5122/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-5122/2013

24 февраля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва в лице Сибирского филиала Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Новосибирск (№ 07АП-233/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 ноября 2013 года по делу № А45-5122/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журова Юрия Валентиновича, г. Барнаул (ОГРНИП 304222234200021)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва в лице Сибирского филиала Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", г. Новосибирск (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кохась Юлия Леонидовна, г. Барнаул (ОГРНИП 305223512400040)

о взыскании убытков в сумме 972 915 руб. 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Журов Юрий Валентинович (далее по тексту – истец, ИП Журов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее по  тексту – ответчик, ЗАО "Банк Интеза") о взыскании убытков в сумме 972 915 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кохась Юлия Леонидовна (далее по тексту – третье лицо, ИП Кохась Ю.Л.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Журовым Ю.В. требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения у истца убытков в результате недополучения суммы кредита; действия сотрудников Банка по исполнению представленных платежных документов соответствуют договорным обязательствам, поскольку в отсутствие явных признаков подделки подписи и при наличии оттиска печати, основания для отказа в принятии платежных документов отсутствовали.

Подробно доводы ЗАО "Банк Интеза" изложены в апелляционной жалобе.

03 февраля 2014 года от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

ИП Журов Ю.В., третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 года между ИП Журовым Ю.В. (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" (кредитор) заключен кредитный договор № LD1108000007, на сумму 16 500 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой MosPrime 3M + 6,5 % годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется частями, при условии регистрации договора ипотеки, договоров поручительства.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрены порядок и сроки предоставления первого транша в размере 8 250 000 руб.

При этом первый транш выдается при условии регистрации договора ипотеки, договоров поручительства, погашения задолженности по кредитному договору № БРФ/073-П2290/Д-2 от 17.06.2008 года за заемщика ИП Кохась Ю.Л. в сумме 600 000 руб., страховании жизни и здоровья на сумму, превышающую 15 000 000 руб.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что второй транш выдается в размере 8 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае если заемщиком не будут выполнены условия, предусмотренные пунктом 2.1 (подпункты 2.1.1, 2.1.2), кредитор по своему усмотрению вправе увеличить процентную ставку за пользование кредитом, но не более чем до значения равного ставке Индекса (MosPrime 3M) плюс 9,5 % годовых.

30.03.2011 года согласно кредитному договору, первый транш в сумме 8 250 000 руб. зачислен на ссудный счет истца.

В добровольном порядке заемщиком пункт кредитного договора в виде погашения задолженности за ИП Кохась Ю.Л. исполнен не был.

В нарушение условий кредитного договора, банком не были применены последствия в виде увеличения процентной ставки, а в одностороннем порядке со ссудного счета истца списаны 600 000 руб. в счет погашения задолженности за ИП Кохась Ю.Л. по кредитному договору № БРФ/073-П2290/Д-2 от 17.06.2008 года.

Аналогичные действия банк произвел после зачисления на ссудный счет истца второго транша в сумме 8 250 000 руб., а именно: с ссудного счета истца в одностороннем порядке списана сумма в размере 600 000 руб. в счет погашения задолженности ИП Кохась Ю.Л. по кредитному договору № БРФ/073-П2290/Д-2 от 17.06.2008 года.

При этом кредитным договором не было предусмотрено взыскание с заемщика при выдаче второго транша денежных средств в погашение обязательств за кого-либо.

Списание в одностороннем порядке со ссудного счета истца 1 200 000 руб. повлекло для истца убытки в виде недополученной суммы кредита за минусом подлежащих к выплате процентов в случае увеличения процентной ставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено арбитражным судом, ответчик дважды произвел списание денежных средств со счета ИП Журова Ю.В., на основании выданных им 30.03.2011 года и 25.05.2011 года поручений банку произвести списание с его счета 1 200 000 руб. (по каждому поручению сумма 600 000 руб.) в счет погашения задолженности ИП Кохась Ю.Л.

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 кредитного договора не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет принудительного исполнения условий договора.

Банк, обосновывая свои действия по списанию указанных денежных средств ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета № П887 от 20.12.2004 года, заключенного между ИП Журовым Ю.В. и ЗАО "Банк Интеза", представленные в банк платежные документы, посредством которых клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, являются для банка обязательными к исполнению, если составлены в соответствии с действующими правилами ЦБ РФ, подписаны уполномоченными работниками клиента и удостоверены оттиском печати и не вызывают сомнений в их подлинности. При заключении указанного договора банковского счета ИП Журов Ю.В. представил в Банк карточку с образцами подписи лица, имеющего право подписи платежных документов от его имени и образцом оттиска печати.

В этой связи, представленные в Банк платежные поручения № 84 от 30.03.2011 года и № 139 от 25.05.2011 года приняты к исполнению, поскольку содержали в себе все необходимые реквизиты: оттиск печати ИП Журова Ю.В. и его подпись; при этом, сотрудник банка проверил по внешним признакам соответствие подписей уполномоченного лица и оттиска печати на переданных в Банк документах, с образцами, содержащихся в банковской карточке.

На предмет относимости подписи ИП Журова Ю.В. и его супруги Журовой С.В., обладающей правом подписи на платежных документах истца, и той подписи, которая проставлена в платежном поручении № 84 от 30.03.2011 года и платежном поручении № 139 от 25.05.2011 года, проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 0733-ПТ-13 от 11.09.2013 года, проведенного ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" следует, что подпись, проставленная от имени ИП Журова Ю.В. в платежных поручениях № 84 от 30.03.2011 года и № 139 от 25.05.2011 года, ни ему, ни Журовой С.В. не принадлежит, а выполнена другим лицом.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлено не было; при этом, замечаний или возражений ответчиком по поводу проведенной экспертизы, как по процедуре, так и по сути, заявлено не было, как и не оспорены в установленном законом порядке выводы эксперта, изложенные в заключении № 0733-ПТ-13 от 11.09.2013 года.

Более того, указанным выше заключением эксперта установлено, что штрихи подписей в платежном поручении ИП Журова Ю. В, № 139 датированным 25.05.2011 года и платежном поручении № 84 датированным 30.03.2011 года соответствуют штрихам, нанесенным в период около 1 года от момента спектрального исследования (05.09.2013 года), то есть не могли быть нанесены во временной период к которому относятся даты, указанные в исследуемых документах (период первого полугодия 2011 года).

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета заемщика в счет принудительного исполнения условий договора, доказательств принадлежности истцу представленных в Банк поручений о списании денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, списание в одностороннем