Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-18745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-18745/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Новосибирский завод «Экран»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу №А45-18745/2013, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедит»,

г.Омск (ОГРН 1115543026312, ИНН 5505211820)

к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран»,

г.Новосибирск (ОГРН 1025401007312 ИНН 5402100011)

о взыскании 99855,80 руб. задолженности по поставке товара и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедит» (далее – ООО «Экспедит», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – ОАО «Новосибирский завод «Экран», ответчик, апеллянт) о взыскании 99855,80 рублей задолженности по поставке товара и неустойки.

Исковые требования обоснованы статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 с ОАО «Новосибирский завод «Экран» в пользу ООО «Экспедит» взыскано 99 000 рублей основного долга по договору поставки; 855,80 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также 3994,23 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 10000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласилось с решением суда ОАО «Новосибирский завод «Экран», обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере не более 200 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции обжаловано обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в протоколе судебного заседания от 03.12.2013 отсутствуют отметки о том, что кто-либо из сторон  настаивал на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данные о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №220-13/СМ от 17.05.2013  (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика. Товар был получен покупателем в полном объеме, претензий по качеству товаров не высказано, возврат продукции не производился. Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара.

Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд, кроме того просил взыскать сумму неустойки, судебных расходов на услуги представителя, получение выписки из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, однако посчитав суммы судебных расходов чрезмерными, снизил их.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания заявленной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора поставки стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в  размере 855,80 руб. по состоянию на 07.10.2013.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условия договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 09.09.2013, платежное поручение от 07.10.2013 № 330, согласно которым стоимость понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг составила 30 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 10