Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-18745/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

000 рублей, суд первой инстанции исходил из учета объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в размере 10 000 рублей, взысканные в пользу истца соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом было  заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 860 руб., связанных в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ для подачи заявления в арбитражный суд, по 430 руб. за каждую.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан к исковому заявлению приложить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 (ред. от 22.12.2011) «О Едином государственном реестре юридических лиц» размер платы за предоставление юридическим лицам сведений о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем в виде документов, предусмотренных в пункте 20 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, составляет 200 руб. за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.

Как следует из материалов дела требования ООО «Экспедит» в размере 460 руб. (стоимость услуг банка -  60 руб. и  получение выписки  из ЕГРЮЛ на истца - 400 руб.) отклонены  судом  и выводы суда в указанной части сторонами не спариваются,  но учитывая, что обязательность получения за плату выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  доказана,  истец расходы за  получение выписки из ЕГРЮЛ по срочному тарифу  подтвердил,  в указанной части  заявленные требования о взыскании с ответчика расходов в размере 400 руб. обоснованно удовлетворены  судом в пределах тарифа, установленного законодательством, поскольку  истец вправе по своему усмотрению  определять срок получения выписки  и размер  уплачиваемой в рассматриваемом случае  госпошлины. 

В связи с изложенным, доводы апеллянта о взыскании  снего расходов в сумме не более 200 руб. подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком  в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С  Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу № А45-18745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева