Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n 07АП-62/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-62/09

«26» января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей:  Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии: Ситникова В.Г., доверенность от 12.09.2007 г. (3года); Муравлева М.В., доверенность от 31.12.2008 г. (до 31.12.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 г.

по делу № А03-5439/2008-34  (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 04.04.2008г. № 1251 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, решения от 04.04.2008г. № 258 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алкатраз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 04.04.2008г. № 1251 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, решения от 04.04.2008г. № 258 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за сентябрь 2007г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 г. требования ООО «Алкатраз» удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 04.04.2008г. № 1251 о привлечении ООО «Алкатраз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в части штрафа в размере 150 руб. за непредставление трех документов. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Алкатраз» требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алкатраз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- не соответствие выводов суда обстоятельствам дела: неправильное применение судом норм материального права: доказательств и расчетов того, что цены товаров, работ, услуг, применяемые сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, работ, услуг инспекцией не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельству- ющие о том, что налоговый орган не предпринимал действий по получению информации о заключенных сделках, а в самом тексте решения указано, что отсутствует информация по оптовым ценам на ГСМ, и не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии информации по заключенным сделкам на момент реализации товара, наличия у общества хранилищ, транспортных средств, либо оказанию обществу соответствующих услуг по доставке, хранению, позволяющие включить соответствующие затраты в себестоимость товара; ООО «Мегаойл» не является покупателем данного товара, а товар передается в рамках агентского договора для дальнейшей реализации;

- неправильное применение судом норм материального права: ст. 40 НК РФ, устанавливающей, что метод цены последующей реализации и затратный метод должны применяться последовательно; п. 14 ст. 101 НК РФ, так как согласно уведомлению налого- вого органа общество было извещено, что материалы проверки будут рассмотрены 05.04.2008г., фактически были рассмотрены налоговым органом 04.04.2008г.; п. 1 ст. 126 НК РФ, предусматривающим ответственность в случае, если запрашиваемые документы имеются у лица в наличии и у него была реальная возможность их представить, однако, налоговым органом указанное обстоятельство не доказано.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2008 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО «Алкатраз».

Материалами дела установлено, что ИФНС по Центральному району г. Барнаула проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007г., представленной ООО «Алкатраз», в которой заявлено возмещение НДС за сентябрь 2007г. в сумме 402115 руб.

В ходе проверки налоговый орган требованием  № 171 от 09.11.2007 г. истребовал у Общества следующие документы: оборотно-сальдовую ведомость, книгу покупок, книгу продаж, выписку из главной книги по счетам 60, 62-1, данные по бухгалтерским счетам 41, 44, 10, 01-4, копии счетов-фактур (поставщик), копии счетов-фактур (покупатель), журналы ордера по счетам 60, 62, 66, 58-4, авансовые отчеты, векселя, акты приема-передачи векселей, договоры, платежные документы.

Обществом представлены в налоговый орган документы: копия книги покупок за сентябрь 2007г., копия книги продаж за сентябрь 2007г., счета-фактуры за сентябрь 2007г., полученные ООО «Алкатраз» и выданные ООО «Алкатраз». Иные документы не представлены.

Решением от 04.04.2008г. № 1251 ИФНС России по Центральному району г. Барнаула привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за не представление в установленный срок документов по требованию № 171 от 09.11.2007г. - оборотно-сальдовой ведомости, выписки из главной книги, данных по бухгалтерским счетам 41, 10, 01, а также указанных в требовании № 171 от 09.11.2007г. оборотно-сальдовых ведомостей, анализ счета по счетам 60, 62, 76, всего за непредставление 8 документов в виде штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, решением от 04.04.2008г. № 258 налоговой инспекцией возмещено НДС в сумме 249824 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 152291 руб. в связи с тем, что Обществом занижена налоговая база, так как в сентябре 2007 года оно реализовало ГСМ ООО «Мегаойл» ниже покупной стоимости, включающей хранение приобретенного для дальнейшей продажи ГСМ и транспортные услуги.

Из материалов дела следует, что документы по требованию от 09.11.2007г. № 171 запрошены для подтверждения права на возмещение НДС, то есть для подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика, постановки товара на учет.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88, ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и, тем более, обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребования у налогоплательщика необходимой информации. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки представленной декларации по налогу на добавленную стоимость обязан был истребовать у проверяемого налогоплательщика документы и сведения, а ООО «Алкатраз» обязано было представить документы по требованию.

Отказ проверяемого лица представить запрашиваемые при проведении налоговой проверки документы или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Учитывая изложенное, применение ответственности, предусмотренной п. 1 т. 126 НК РФ может иметь место в случае отказа организации предоставить имеющиеся у нее документы в установленный срок либо иного уклонения от их представления.

При этом в силу п. 3 ст. 93 НК РФ если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней со дня вручения ему соответствующего требования, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц  налого- вого органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием  причин, по которым они не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить требуемые документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение общества в налоговый орган с уведомлением о невозможности представления истребуемых документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 04.04.2008г. № 1251 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки от 05.03.2008г. № 807, в соответствии с которым общество было извещено, что материалы камеральной налоговой поверки по декларации за сентябрь 2007г. будут рассмотрены 05.04.2008г.

Однако фактически материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены инспекцией 04.04.2008г.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Учитывая изложенное, решение от 04.04.2008г. № 1251 подлежит признанию недействительным.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением от 04.04.2008г. № 258 ООО «Алкатраз» отказано в возмещении НДС в сумме 152291 руб.

По мнению налогового органа, обществом занижена налоговая база, так как в сентябре 2007 года оно реализовало ГСМ ООО «Мегаойл» ниже покупной стоимости и ниже себестоимости, включающей хранение приобретенного для дальнейшей продажи ГСМ и транспортные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений между ООО «Алкатраз» и ООО «Мегаойл»  свидетельст- вуют об их взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность примене- ния цен по сделкам в определенных случаях, в частности, между взаимозависимыми лицами - по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая  положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная норма права предусматривает три метода определения рыночной цены:

1) метод определения цены по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам);

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод.

Судом установлено, что налоговым органом применен затратный метод определения рыночной цены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, определение рыночной цены путем применения метода последующей реализации и затратного метода возможно только при наличии доказательств факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам) или из-за отсутствия предложения на этом рынке товаров, работ, услуг, или при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При этом затратный метод применяется лишь при невозможности применения метода цен на идентичные товары и метода последующей реализации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом нарушен порядок определения рыночной цены, установленный пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, налоговым органом вообще не принимались меры по установлению рыночной цены путем обращения к официальным источникам, реально существующие цены на рынке не исследовались, а при использовании затратного метода определения рыночной цены налоговый орган неправильно определил его вторую составляющую - обычную для данной сферы деятельности прибыль.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской