Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А03-14029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-14029/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Александровны и Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013

по делу № А03-14029/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Елены Александровны, Алтайский край, Топчихинский район, с. Парфеново (ОГРНИП 312220124700012 ИНН 227900114474)

к Алтайскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановлений от 09.08.2013 № 02-22-2013,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Е.А. (далее – ИП Журавлева Е.А.,заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, отдел Росрыболовства) от 09.08.2013 № 02-22-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 8 000 руб., постановления отдела Росрыболовства от 09.08.2013 № 02-22-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены частично, постановления отдела Росрыболовства от 09.08.2013 № 02-22-2013 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33. КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановления административного органа признать незаконными отменить

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что:

- административным органом не установлены точное местоположение водного объекта и соответственно не установлено место совершения административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.442 КоАП РФ, т.к. нарушен порядок и методика проводимых замеров;

- предприниматель не является субъектом вменяемых ей правонарушений;

- административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве;

- административным органом не доказан состав вменяемых правонарушений;

- не доказана принадлежность техники, осуществляющей работы, предпринимателю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления № 02-22-2013 от 09.08.2013 отменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.33 КоАП РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершения административного правонарушения.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2013 Алтайской межрайонной прокуратурой с участием государственного инспектора Алтайского отдела Росрыболовства проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в Топчихинском районе Алтайского края.

В ходе проверки был обследован участок на истоке реки Ключи, расположенный на расстоянии около 2 000 м по направлению на север от с. Парфеново Топчихинского района. На указанном участке с применением техники и транспортных средств путем отсыпки грунта возведено гидротехническое сооружение – плотина (дамба). Указанная дамба перекрывает исток реки Ключи. В результате опроса главы Парфеновского сельского совета Субочева В.И. установлено, что работы по отсыпке указанной дамбы осуществляла предприниматель Журавлева Е.А.

Согласно сведениям, поступившим из отдела водных ресурсов Верхне-Обского БВУ по Алтайскому краю (письмо от 11.06.2013 № 07-25/576), пруд, расположенный на расстоянии 2 000 м на север от с. Парфеново образован плотиной, возведенной в истоке реки Ключи. Река Ключи впадает в реку Калманка и является ее притоком первого порядка. Длина реки Ключи составляет 10 км, она внесена в государственный водный реестр водных объектов за № 13010200312115200000927, код водохозяйственного участка 13.01.02.003.

В связи с изложенными обстоятельствами, заместитель Алтайского межрайонного прокурора пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Журавлевой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.33. КоАП РФ, а также правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ, о чем 24.07.2013 прокурором вынесены постановления о возбуждении производств об административных правонарушениях, административные материалы переданы прокурором для рассмотрения по подведомственности в Алтайский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Постановлениями отдела Росрыболовства от 09.08.2013 № 02-22-2013 предприниматель Журавлева Е.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. и по статье 8.33. КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Полагая, что названные постановления являются незаконными и необоснованными, предприниматель Журавлева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями об их отмене.

Определением от 16.10.2013 заявление  (в части наложения штрафа  в размере 5 000 руб.) принято, возбуждено производство по делу № А03-14501/2013.

Определением от 21.08.2013 заявление (в части наложения штрафа  в размере 5 000 руб.) принято, возбуждено производство по делу № А03-14029/2013.

Принимая во внимание, что дела №№ А03-14029/2013 и А03-14501/2013 отвечают критерию однородности, в них участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных дел соответствует принципу процессуальной экономии. С целью устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в порядке частей  2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 6.2. Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определением от 04.12.2013 дела №№ А03-14029/2013 и А03-14501/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А03-14029/2013.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования в части назначения предпринимателю наказания постановлением от 09.08.2013 № 02-22-2013, суд первой инстанции исходил из несоразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, а также отсутствия в постановлении обоснования причины выбора административным органом  наказания именно  в виде штрафа, а не предупреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянтов,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Административный орган, привлекая к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должен доказать факт использования предпринимателем водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины в таком использовании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до