Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А03-14029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Согласно частям 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 15). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 17).

Ограничения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, нарушение которых образует объективную сторону части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусмотрены частями 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации образует самостоятельный состав правонарушения.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что предпринимателем Журавлевой Е.А. при возведении плотины (дамбы) использовалась техника и транспортные средства, а именно трактор К-700 и иная специальная техника (объяснения Журавлевой Е.А. от 24.07.2013). При проведении проверки, вынесении прокурором постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении административных материалов, предпринимателем не высказывались возражения относительно данных фактов и обстоятельств. Напротив, в объяснениях от 24.07.2013 Журавлева Е.А. подтвердила, что плотина восстанавливалась на предоставленном ей в аренду земельном участке с использованием техники и специальных транспортных средств для организации водопоя животных.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, заявителем не опровергнуты.

Установление владельцев транспортных средств в данном случае не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для установления субъекта административной ответственности, поскольку движение транспортных средств осуществлялось на водном объекте – истоке реки Ключи.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Водным кодексом РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о недостоверности замеров места и достоверность координат, как опровергающийся материалами дела.

Как следует из ответа Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верне-Обского Бассейнового Водного Управления водным объектам присвоен кадастровый номер с координатами.

Судебная коллегия отмечает, что ставя под сомнение правомерность замеров, произведенных административным органом, заявитель не приводит результаты своих замеров с указанием на методику проведения таковых, не указывает имеющие место нарушения со стороны административного органа.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для сомнений в правильности замеров, произведенных административным органом в ходе проверки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод, предпринимателя о том, что он не является субъектом указанного правонарушения, как не соответствующий материалом дела.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, определение от 30.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено предпринимателем лично.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 03.12.2008 г.) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, вступившие в действия с 16.05.2013 г.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение строительства объектов капитального строительства в водоохранных зонах должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, возведение дамбы (её досыпка в том числе) на истоке реки Ключи осуществлялось предпринимателем Журавлевой Е.А. Дамба возведена непосредственно на истоке реки, то есть в пределах водоохранной и рыбоохранной зон реки Ключи. При этом, сведений о проведении работ с согласованием мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с территориальным органом Росрыболовства предпринимателем не представлено. Данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.33. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Вместе с тем, статьей 8.33 КоАП РФ  установлено, что нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением назначен штраф в размере 5 000 руб., при этом из содержания постановления невозможно установить, в связи с чем применена ответственность именно в виде штрафа в размере 5 000 руб., отсутствует мотивированное обоснование и невозможность применения в качестве меры наказания предупреждения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что статьей  8.33 КоАП РФ в качестве санкций за совершенное правонарушение предусмотрено и предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 02.08.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку административным органом не подтверждено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, а также обстоятельств, указанных в статье 3.4 КоАП РФ, то есть не доказана обоснованность применения конкретной меры ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с учетом того, что порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, введен в действие лишь с 16.05.2013., арбитражный суд правильно изменил оспариваемое постановление № 02-22-2013 от 09.08.2013 и назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьей 8.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом судам первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим изменению постановление от 09.08.2013 № 02-22-2013 в части уменьшения размера штрафа до минимального и оставил требование предпринимателя Журавлевой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 № 02-22-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42. КоАП РФ без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных