Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А67-1470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-1470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи при участии в заседании:

при участии в заседании:

от заявителя – В.И. Гилева по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – Щупилиной по доверенности от 10.01.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 г. по делу № А67-1470/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОНс» (ИНН 7014002924, ОГРН 1027000770631, 634518, Томская обл., Томский район, ул. Советская)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, д. 11 а)

о признании частично недействительным решения № 75 от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБИКОНс» (далее – заявитель, общество, ООО «РУБИКОНс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Томскому району Томской области) о признании недействительным решения № 75 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 г. – 133480 руб. - зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 г. – 8972 руб. - зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 г. – 1201323 руб. - зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 г. – 80747 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС): - за 4 квартал 2009 г. – 1201323 руб. - за 1 квартал 2010 г. – 80747 руб.; привлечения ООО «РУБИКОНс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организации: - зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 г. – 26696 руб. - зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 г. – 1794, 40 руб. - зачисляемого в бюджеты субъектов за 2009 г. – 240264, 60 руб. - зачисляемого в бюджеты субъектов за 2010 г. – 16149, 40 руб., привлечения ООО «РУБИКОНс» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - за 4 квартал 2009 г. – 240264, 60 руб. - за 1 квартал 2010 г. – 16149, 40 руб.

Решением от 13.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признал недействительным решение инспекции № 75 от 28.12.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 резолютивной части решения), начисления соответствующих сумм штрафов и пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – контрагент, ООО «Каскад»), в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по НДС, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признания недействительным решения № 75 от 28.12.2012, а также приходящихся на него сумм штрафов и пеней.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что реальность хозяйственных операций именно с ООО «Каскад» подтверждена имеющимися деле доказательствами. На момент совершения сделок с указанным контрагентом ООО «Каскад» имело действующий расчетный счет в банке. Апеллянт утверждает, что ООО «Каскад» обладало признаками обычного хозяйствующего субъекта. Спорная следка не была направлена на обналичивание с целью возврата денежных средств налогоплательщику, заявитель при выборе контрагента проявил должную осмотрительность. Ссылка на доказательства, представленные налоговым органом, не могут подтверждать отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Каскад». Также податель жалобы не согласен с содержанием экспертного заключения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайство считает необоснованным.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения заявителя и заинтересованного лица. Отводов экспертному учреждению участвующими в деле лицами не заявлено. Доказательств, подтверждающие отсутствие квалификации у эксперта, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от заявителя не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов,  считает, что заявленное обществом ходатайство удовлетворению не подлежит, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.  Не приведено соответствующих доводов и в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.09.2012 № 54 налоговым органом в период с 17.09.2012 по 15.11.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «РУБИКОНс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 17.09.2012.

По результатам проверки составлен акт № 71 от 04.12.2012, на основании которого начальником ИФНС России по Томскому району Томской области принято решение от 28.12.2012 № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 544307 руб. обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1424522 руб., НДС в сумме 1282070 руб., а также пени в общем размере 690157 руб. 24 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.02.2013 № 70 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 28.12.2012 № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая решение ИФНС России по Томскому району Томской области от 26.02.2013 № 70 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления работ именно ООО «Каскад» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, в связи с чем основания для возмещения налога на добавленную стоимость ООО «РУБИКОНс» отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в части НДС по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового