Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А67-1470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Зуева от 27.01.2012 № 15 учредителем и руководителем ООО «Каскад» он не является, ООО «Каскад» он не регистрировал, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ООО «Каскад» не выдавал, документы не подписывал.

В рамках налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 62 от 12.112012: 1. подписи от имени Н.Г. Зуева в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах №№ 0000015 от 22.10.2009, № 0000016 от 22.10.2009, № 0000017 от 22.10.2009, № 0000018 от 22.10.2009, № 0000019 от 22.10.2009, № 0000020 от 28.10.2009, № 0000021 от 28.10.2009, № 0000021/1 от 28.10.2009, № 0000022 от 28.10.2009, № 0000023 от 28.10.2009, № 0000024 от 29.10.2009, № 0000025 от 29.10.2009, № 0000026 от 29.10.2009, № 0000027 от 29.10.2009, № 0000028 от 29.10.2009, № 0000029 от 01.11.2009, № 0000030 от 15.12.2009, № 0000031 от 15.12.2009, № 0000032 от 15.12.2009, № 0000033 от 17.12.2009, № 0000034 от 17.12.2009 г., № 0000035 от 17.12.2009, № 0000036 от 17.12.2009, № 0000037 от 21.12.2009, № 0000038 от 21.12.2009 , № 0000003 от 15.03.2010, 0000004 от 20.03.2010, № 0000005 от 25.03.2010 (продавец: ООО «Каскад», покупатель: ООО «РУБИКОНс»); графе «Исполнитель» в договоре оказания услуг № 28/09 от 28.09.2009 между ООО «РУБИКОНс» и ООО «Каскад»; графе «Исполнитель» в актах №№ 00000015 от 22.10.2009, № 00000016 от 22.10.2009, № 00000017 от 22.10.2009, № 00000018 от 22.10.2009,  № 00000019 от 22.10.2009, № 00000020 от 28.10.2009, № 00000021 от 28.10.2009, № 00000021/1 от 28.10.2009 , № 00000022 от 28.10.2009, № 00000023 от 28.10.2009, № 00000024 от 29.10.2009, №№ 00000025, № 00000026, № 00000027, № 00000028 от 29.10.2009, № 00000029 от 01.11.2009, № 00000030, № 00000031, № 00000032 от 15.12.2009, № 00000033, № 00000034, № 00000035, № 00000036 от 17.12.2009, № 00000037, № 00000038 от 21.12.2009, № 0000003 от 15.03.2010, № 0000004 от 20.03.2010, № 00000005 от 25.03.2010 (исполнитель ООО «Каскад», заказчик ООО «РУБИКОНс» выполнены не Зуевым Николаем Геннадьевичем, а другим лицом. 2. подпись от имени Зуева Н.Г. в графе «Руководитель организации» в счете-фактуре № 0000046А от 29.09.2009 (продавец: ООО Каскад», покупатель: ООО «РУБИКОНс») выполнена не Зуевым Николаем Геннадьевичем, а третьим лицом.

Как следует из материалов дела, заявителем представлено заключение независимых специалистов № 0278/2013 от 15.05.2013 на заключение эксперта № 62 от 12.11.2012, согласно которому исследование, проведенное экспертом «Агентства исследований и экспертиз «ЭКСПЕРТ» ИП Симакова Е.С.» Симаковой Е.С., не является достаточно полным и всесторонним.

По этой причине судом первой инстанции произведен допрос Е.С. Симаковой, которая показала, что заключением экспертов не опровергнуты выводы, сделанные в заключении № 62 от 12.11.2012, заключение соответствует действующим методикам.

В целях устранения сомнений и неточностей по ходатайству ООО «РУБИКОНс», судом назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 01527/06-3 от 02.10.2013, подписи от имени Зуева Николая Геннадьевича на следующих документах: - договор оказания услуг № 28/29 от 28.09.2009 в строке и в графе «Исполнитель»; - счета-фактуры (Приложение №1) Продавец ООО «Каскад», покупатель ООО «РУБИКОНс»: №0000015 от 22.10.09, № 0000016 от 22.10.09, № 0000017 от 22.10.09, № 0000018 от 22.10.09, № 0000019 от 22.10.09, № 0000020 от 28.10.09, № 0000021 от 28.10.09, № 0000021/1 от 28.10.09, № 0000022 от 28.10.09, № 0000023 от 28.10.09, № 0000024 от 29.10.09, № 0000025 от 29.10.09, № 0000026 от 29.10.09, № 0000027 от 29.10.09, № 0000028 от 29.10.09, № 0000029 от 01.11.09, № 0000030 от 15.12.09, № 0000031 от 15.12.09, №0000032 от 15.12.09, №0000033 от 17.12.09, №0000034 от 17.12.09, №0000035 от 17.12.09, № 0000036 от 17.12.09, № 0000037 от 21.12.09, № 0000038 от 21.12.09, № 0000003 от 15.03.10, № 0000004 от 20.03.10, № 0000005 от 25.03.10, № 0000046А от 29.09.2009 в строке «Руководитель организации»; - акты с перечнем выполненных работ ООО «Каскад», заказчик ООО «РУБИКОНс»: № 0000015 от 22.10.09, № 0000016 от 22.10.09, № 0000017 от 22.10.09, № 0000018 от 22.10.09, № 0000019 от 22.10.09, № 0000020 от 28.10.09, № 0000021 от 28.10.09, № 0000021/1 от 28.10.09, № 0000022 от 28.10.09, № 0000023 от 28.10.09, № 0000024 от 29.10.09, №0000025 от 29.10.09, № 0000026 от 29.10.09, № 0000027 от 29.10.09, № 0000028 от 29.10.09, № 0000029 от 01.11.09, № 0000030 от 15.12.09, № 0000031 от 15.12.09, № 0000032 от 15.12.09, № 0000033 от 17.12.09, № 0000034 от 17.12.09, № 0000035 от 17.12.09, № 0000036 от 17.12.09, № 0000037 от 21.12.09, № 0000038 от 21.12.09, № 0000003 от 15.03.10, № 0000004 от 20.03.10, № 0000005 от 25.03.10 в строке «Исполнитель», исполнены не Зуевым Николаем Геннадьевичем, а другим лицом (лицами).

Таким образом, результатами двух почерковедческих экспертиз подтверждено, что подписи на представленных ООО «РУБИКОНс» документах (счетах-фактурах, актах, договорах) от имени руководителя ООО «Каскад» выполнены не руководителем организации Н.Г. Зуевым, а другим лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение № 01527/06-3 от 02.10.2013 не может являться надлежащим доказательством того, что подписи на спорных документах выполнены не Н.Г. Зуевым ввиду того, что экспертом не указаны методы проведения экспертизы, не принимается судебной коллегией.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, как и отклоняются апелляционным судом с учетом выводов изложенных ранее по заявленному в суде апелляционной инстанции ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, а также а связи с тем, что того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний и определения необходимых относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Доводы о несоблюдении требований о надлежащем оформлении подписки эксперта об уголовной ответственности поскольку дата 16.06.2013, а определение о назначении экспертизы датировано 12.07.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

На заключении эксперта от 02.10.2013 на первой странице заключения имеется подпись эксперта Т.П. Корешковой, свидетельствующая о том, что последняя предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации 16.06.2013.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указание даты 16.06.2013 является технической ошибкой (опечаткой), поскольку в указанное время производство экспертизы не могло быть осуществлено ввиду того, что постановление о назначении экспертизы вынесено 05.07.2013, полный текст определения изготовлен 12.07.2013. При этом из заключения эксперта следует, что документы на почерковедческую экспертизу поступили в лабораторию нарочным 16.07.2013.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о наличии недостоверных сведений в представленных заявителем документах в отношении хозяйственных операций между обществом и ООО «Каскад», заявителем как в налоговый орган, так и в арбитражный суд не представлены документы, составленные в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом довод апеллянта в письменных пояснениях к жалобе о возможности подписания счетов фактур Н.В. Целиной отклоняется апелляционным судом, поскольку носит вероятностный характер, не подтвержден заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. Кроме того опровергается непосредственным содержанием исследуемых счетов-фактур, в которых указано, что они подписаны Н.Г. Зуевым.

Заявителем указано, что факт наличия в первичных документах недостоверных сведений, не является основанием считать полученную налогоплательщиком налоговую выгоду необоснованной, если представленными документами подтверждается факт наличия реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем налоговым органом собрано достаточное количество доказательств подтверждающих как наличие в документах недостоверных сведений, так и отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом – ООО «Каскад».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества  с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие  общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание, что органы управления спорного контрагента их фактически не назначались, договорные отношения заявителя и его контрагента осуществлялись без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов данных юридических лиц, что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Налоговым органом в данном случае доказано, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Каскад», как одного из признаков юридического лица, явно свидетельствует о том, что оно не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными выше лицами, равно как не вступало в такие отношения с ООО «Каскад» в ввиду подписания документов от имени данного лица неустановленными лицами.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может