Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-24573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-24573/2012

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использование средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Байбулова С.А., доверенность от 23.05.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска  (рег. № 07АП-10677/13 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года (судья Шахова А.А.)  по делу № А45-24573/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Медстрэм» (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 4, ИНН5404108778, ОГРН 1025401504370) по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Медстрэм» Сартакова Сергея Геннадьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2012 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество ЗАО «Медстрэм» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

21.08.2013 года Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Медстрэм» Сартакова С.Г., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не проведении конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника и анализа сделок ЗАО «Медстрэм», что противоречит требования пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; не указании в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информации о дебиторской задолженности в размере 7 920 000 рублей, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве; в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, что не согласуется с требованиями пункта 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве; необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, что нарушает положения статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ЗАО «Медстрэм».

Жалоба обоснована статьей 60 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, тем самым нарушает права и законные интересы кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения финансового анализа деятельности должника и анализа сделок ЗАО «Медстрэм». В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Медстрэм», отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что установленные судом обстоятельства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего, достаточны для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве, не указал в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информацию о дебиторской задолженности в размере 7 920 000 рублей. Данное обстоятельство нарушает права уполномоченного органа на получение достоверной информации об имуществе должника, за счет которого должны быть проведены расчеты с кредиторами, и, как следствие, убытки. По мнению заявителя, в обжалуемом определении судом не дана оценка доводам уполномоченного органа и конкурсного управляющего, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении  конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Конкурсным управляющим допущено нарушение положений статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, им необоснованно и нецелесообразно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Медстрэм» Сартакова С.Г., уполномоченный орган указал, что  конкурсный управляющий не провел финансового анализа деятельности должника и анализа сделок ЗАО «Медстрэм», не указал в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информации о дебиторской задолженности в размере 7 920 000 рублей, не предпринял мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, необоснованно и нецелесообразно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности. Данные обстоятельства, по мнению ФНС России являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения финансового анализа деятельности должника и анализа сделок ЗАО «Медстрэм». В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайства об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Медстрэм» отказал, указав, что в большинстве случаев конкурсный управляющий действовал в интересах должника с должной заботливостью и осмотрительностью,  а признанное судом обоснованным нарушение не может служить основанием для его отстранения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, обосновывающих требования и возражения лиц,

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, конкурсный кредитор ссылается на то, что Сартаков С.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в деле о банкротстве ЗАО «Медстрэм», а именно не провел финансовый анализ деятельности должника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим, что им действительно не был проведен финансовый анализ деятельности должника и анализ сделок ЗАО «Медстрэм».

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

            В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

            Однако, в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

   Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что им самостоятельно произведён анализ сделок должника, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении Сартаковым С.Г. возложенной на него обязанности, предусмотренной статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и пунктом 14 Временных правил по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной части жалоба налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего является обоснованной.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве, не указал в разделе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» информацию о дебиторской задолженности в размере 7 920 000 рублей.

Однако, данный довод, как правомерно указано судом первой инстанции, не нашел подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого