Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А45-24573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Поскольку по итогам инвентаризации конкурсным управляющим не была выявлена дебиторская задолженность на сумму 7 920 000 рублей оснований для включения ее в отчет, не имелось.

В отчет конкурсного управляющего включаются только те сведения и обстоятельства, которые установлены конкурсным управляющим. Отражению в отчете подлежит только то имущество или имущественные права, которые выявлены конкурсным управляющим, в том числе и дебиторская задолженность, которая должна быть либо возможна ко взысканию, либо оценена независимым оценщиком и отражена в бухгалтерском учете в установленном размере. Иные сведения, как обоснованно указано арбитражным судом,  не подлежат включению в отчет арбитражного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, в нарушение норм АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих расхождения в документации, выявленной заявителем жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника на указанную сумму, уполномоченным органом представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с выводом суда о надлежащем исполнении  конкурсным управляющим Сартаковым С.Г. обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в размере 200 000 рублей и возврату указанной суммы в конкурсную массу должника.

Также, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ОАО «РЭС» задолженности по договору № И-79 от 13.10.2011 года в сумме 7 265 390 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 009 рублей 22 копеек. Однако, в виду оплаты указанной задолженности, конкурсным управляющим был заявлен отказ от иска, в связи с чем ЗАО «Медстрэм» была выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 35 000 рублей, что, как правомерно отмечено арбитражным судом, также позволило сохранить денежные средства должника в конкурсной массе.

Учитывая обстоятельства дела и доказательства, вывод суда о том, что конкурным кредитором не доказан факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника указанными действия конкурсного управляющего, является обоснованным.

Суд  первой инстанции, оценив довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве о необоснованном и нецелесообразном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, пришел к выводу о его несостоятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные лица, были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.         Бухгалтер привлечен с целью составления бухгалтерской отчетности должника, поскольку отсутствие имущества у должника не освобождает конкурсного управляющего от сдачи в налоговый орган соответствующей налоговой документации; привлечение юрисконсульта обосновывается целью его участия в судебных заседаниях, подготовки отзывов, заявлений, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует юридическое образование; делопроизводитель привлечен для обеспечения иной деятельности арбитражного управляющего: осуществляет отправку корреспонденции, предоставляет необходимую информацию кредиторам, подготавливает документацию для проведения собраний кредиторов, ведет протоколы собрания кредиторов, систематизирует и осуществляет хранение документации.

         На дату судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа действовал только один договор на оказание бухгалтерских услуг. Срок действия договоров о привлечении юриста и делопроизводителя истек 03.05.2013 года и 29.04.2013 года соответственно.

         Довод уполномоченного органа  о превышении конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов не подтвержден материалами дела, поскольку согласно бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2012 года активы Общества составляют 44 416 000 рублей. В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов для данного должника составляет 734 160 рублей 00 копеек.

         Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов направлены на максимально возможно быстрое достижение целей конкурсного производства.

         Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при заключении договоров со специалистами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

         Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд, исследовав вопрос о необходимости отстранения Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Медстрэм», правомерно пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате обжалуемых бездействий конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы и это повлекло или может повлечь убытки для кредиторов или должника в будущем, в частности, при расчетах с кредиторами, суд учел, что в большинстве случаев конкурсный управляющий действовал в интересах должника с должной заботливостью и осмотрительностью, а то нарушение, которое признано судом обоснованным не может служить основанием для его отстранения.

В связи с изложенным, довод подателя жалобы о том, что установленные судом обстоятельства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего, достаточны для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Поскольку судом не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, необходимых для удовлетворения ходатайства об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Медстрэм», оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имелось.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отсутствием ходатайства о приобщении, приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2013 года  по делу № А45-24573/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

Н.А. Усенко