Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А03-15183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавцами и поставщиками, заключала договоры с поставщиками, обзванивала должников общества и направляла им письма, обрабатывала бухгалтерскую документацию (в периоде работы Т.В. Авраменко с 2012 задолженность в бюджет и внебюджетные фонды не допускалась, ежеквартальная отчетность сдавалась во время, задолженности по налогам и взносам не было), занималась входящей и исходящей корреспонденцией общества и исполняла иные поручения работодателя.

Выполнение Т.В. Авраменко своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, табелями учета рабочего времени, не опровергнуто заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что Т.В. Авраменко получала заработную плату в обществе исходя из установленного работодателем размера заработной платы 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, платежными ведомостями. При приеме Т.В. Авраменко на работу не произошло снижения заработной платы других работников.

ООО «Алтайуглесбыт» произвело начисления и выплаты Т.В. Авраменко: 27.09.2012 в сумме 114753,80 руб., - пособие по беременности и родам за 140 дней, пособие при постановке на ранних сроках беременности в сумме - 534,98, руб., 30.11.2012 - пособие при рождении ребенка в размере 14266,10 руб., пособие по беременности и родам за 16 дней в сумме 13114,72 руб. Расчет пособия по беременности и родам в размере 140285 руб. 33 коп. (142669,60 - 2385,25), произведен обществом из установленной и выплаченной Т.В. Авраменко заработной платы. Пособие по беременности и родам выплачено Авраменко Т.В. в указанном размере, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, факт трудоустройства Т.В. Авраменко в общество и осуществление ею соответствующих должностных обязанностей на занимаемой должности материалами дела подтвержден и фондом не опровергнут, как и факт выплаты Т.В. Авраменко заработной платы в установленном размере и пособия, что фондом не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для выделения страхователю средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 140285 руб. 33 коп.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что налог на доходы физических лиц уплачен работодателем за Т.В. Авраменко за январь и февраль 2012 г. исходя из заработной платы в размере 5000 руб., следовательно, только после наступления беременности застрахованного лица в предвидении возникновения страхового случая её оклад был увеличен в 5 раз с целью получения пособия завышенном размере.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку фондом не учтена фактическая выдача Т.В. Авраменко за январь 30.01.2012 аванса в сумме 10000 руб. по расходному ордеру № 12, а 10.02.2012 и выдачу заработной платы за январь в сумме 11932 руб. по расходному ордеру № 13.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, при перечисление налога на доходы физических лиц обществом допущена техническая ошибка (20.03.2012 перечислили 650 руб. в ИФНС России № 7 по Алтайскому краю и 650 руб. в ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, 29.03.2012 общество ошибку исправило и перечислило недостающий налог за январь-март 2012 год). В дальнейшем за 2012 год недоимки не возникало, что подтверждается платежными поручениями об уплате НДФЛ.

Доводы подателя жалобы о том, что директор общества В.В. Лифке проставлял свою подпись на месте подписи бухгалтера на каждом листе кассовой книги и в расходных кассовых ордерах в период работы Т.В. Авраменко, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств ведения бухгалтерского учета самим руководителем общества В.В. Лифке фондом не представлено, а проставление подписи не свидетельствует о том, что Т.В. Авраменко не вела такой учет.

Доводы подателя жалобы о том, что в должностные обязанности Т.В. Авраменко входило участие в приемке товаров от поставщиков совместно с менеджером, осуществлять его рациональное хранение; ведение общего бухгалтерского и налогового учета общества (эта же функция входит в обязанности главного бухгалтера), отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, договор с главным бухгалтером, функции которого фонд сравнивает, окончен 30.12.2011, а договор с Т.В. Авраменко, как с заместителем директора, заключен 31.12.2011, то есть функции по ведению бухучета ей переданы, а не продублированы.

Из материалов дела следует, что после ухода в декретный отпуск Т.В. Авраменко в общество принят временно работник на должность заместителя директора с окладом 25000 руб. (с 01.10.2012. по 30.11.2012), а с 09.01.2013 по совместительству на время декретного отпуска с окладом 12500 руб.

Ссылка фонда на отсутствие необходимости в приёме Т.В. Авраменко на указанную должность на полный рабочий день в связи с тем, что на должность заместителя директора с 09.01.2013 по совместительству принята Н.А. Авраменко с заработной платой в размере 12500 руб., не принимается судебной коллегией, так как согласно пояснениям общества, оклад временному работнику установлен в меньшем размере, поскольку данный работник не может выполнять все обязанности, которые возложены на Т.В. Авраменко, в том числе принято во внимание неумение управлять автомобилем и его отсутствие. То обстоятельство, что в договоре не имеется обязательной ссылки на наличие у исполнителя по договору автомобиля, не свидетельствует о ее фактическом отсутствии, данная обязанность могла предполагаться исходя из содержания работы.

В апелляционной жалобе фонд социального страхования указывает, что договор поставки от 26.08.2012 подписан Т.В. Авраменко, в то время как данное лицо находилось на стационарном лечении в период с 28.05.2012 по 16.06.2012 и временной нетрудоспособности в период с 16.06.2012 по 30.06.2012, следовательно, по мнению фонда, данные доказательства нельзя принять в качестве подтверждающих исполнение обязанностей Т.В. Авраменко.

Судом апелляционной инстанции не принимается указанный довод, поскольку доказательств невозможности подписания договора во время нахождения в больнице самой Т.В. Авраменко фондом не представлено. В данном случае, судебная коллегия учитывает пояснения общества, согласно которым в тот период времени Т.В. Авраменко находилась в больнице на лечении и директор В.В. Лифке попросил менеджера Н.А. Авраменко отвести в больницу экземпляры договоров для подписания, а затем Н.А. Авраменко отправила их контрагентам по почте с копией доверенности на Т.В. Авраменко. Сделки по данным договорам за подписью Т.В. Авраменко исполнены как ООО «Алтайуглесбыт», так и поставщиками общества в полном объеме, доказательств обратного в материалы настоящего дела фондом не представлено. Кроме того у фонда отсутствуют доказательства того, что у поставщиков имеются иные экземпляры договоров без подписи Т.В. Авраменко.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о выполнении работником своей трудовой функции.

Ссылка подателя жалобы на недостаточность опыта для работы не принимается судебной коллегией, поскольку фондом не представлено доказательств того, что отсутствие необходимого опыта работы повлияло на фактическое исполнение трудовых обязанностей Авраменко Т.В. Доказательств того, что Т.В. Авраменко не исполняла свои должностные обязанности или исполняла их в меньшем объеме или в ненадлежащем качестве, чем установлено трудовым договором, фондом не представлено.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда, в связи с чем его доводы о завышении установленной  Т.В. Авраменко заработной платы апелляционный суд считает необоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что заработная плата, установленная Т.В. Авраменко, не соответствует характеру, объему, сложности выполняемой работы и ее опыту в данной сфере. Кроме того, надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы не отвечал финансовым возможностям страхователя, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работников общества также не представлено.

Не представлено фондом доказательств того, что заместителя директора, работающий в сходных условиях получает заработную плату в меньшем размере. От заинтересованного лица в материалы дела не поступило каких-либо сведений о среднем заработке аналогичных работников в сходных условиях (справок из органов статистики, занятости и др.), не представлено и иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что фондом при рассмотрении материалов камеральной проверки изучался вопрос об обычном заработке заместителя директора, в связи с чем не доказано, что трудовые функции, характер, условия и опыт работы Т.В. Авраменко свидетельствуют об установлении ей заработной платы в специально завышенном размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу о то, что фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств фонда апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ООО «Алтайуглесбыт» в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения у фонда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие искусственно созданной ситуации с целью получения денежных средств за счет фонда социального страхования, материалами дела не подтверждено, в соответствии с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения» в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 100673,27 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2013 г. по делу № А03-15183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л.