Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-18111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1 договора его сторонами прямо предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7.

В связи с этим и на основании части 1 статьи 513 ГК РФ по прибытию товара 19.08.2013 на станцию назначения (станция Корчино ЗСЖД) уголь принят покупателем, что следует из акта от 19.08.2013. При этом покупателем произведен визуальный осмотр товара в порядке части 2 статьи 513 ГК РФ и поскольку вагоны имели течь, уголь был мокрый, тяжелый, тусклого цвета, мажущей консистенции, товар принят им на ответственное хранение.

В составлении акта вскрытия вагонов с углем от 19.08.2013 принимала участие комиссия в составе товароведа и заведующего складом ЗСПО «КООПЕРАТОР», а также представителя незаинтересованного лица - мастера погрузочно-разгрузочных работ ЗАО «Корчинский элеватор» Ильина В.С., уполномоченного на приемку груза в вагонах №№ 67297820, 66497850 удостоверением, выданным 19.08.2013 главой Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Алешиным Г.В. и заместителем главы администрации Мамонтовского района Алтайского края Ракиной Т.И.

Руководствуясь пунктом 4.3 договора, Инструкциями П-6, П-7 ЗСПО «Кооператор» для производства приемки угля по количеству и качеству телеграммой от 19.08.2013 вызвал представитель поставщика. Направленная телеграмма оставлена поставщиком без ответа, в связи с чем приемка поставленного угля произведена без его участия 26.08.2013.

В составлении акта от 26.08.2013 принимала участие комиссия в составе товароведа и заведующего складом ЗСПО «Кооператор», представителя общественности – депутата Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Горшенина А.И., уполномоченного на отбор проб угля, поступившего в вагонах №№ 67297820, 66497850, удостоверением, выданным 26.08.2013 главой Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Алешиным Г.В. и заместителем главы администрации Мамонтовского района Алтайского края Ракиной Т.И.

В ходе приемки комиссией произведен отбор проб угля, поступившего в вагонах №№ 67297820, 66497850 для их последующей передачи его на экспертизу. Отбор проб происходил в соответствии с рекомендациями по отбору проб угля, разработанными на основе положений ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и обработки проб для лабораторных испытаний», а также ГОСТ 16094-78 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Метод отбора эксплуатационных проб».

Отобранные пробы угля в количестве 22 кг по акту № 461 от 27.08.2013 предоставлены для производства лабораторных испытаний в аккредитованную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии специализированную организацию - ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» в целях определения качества поставленного угля.

Как следует из заключения ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр» № 1228 от 29.08.2013,  переданный для испытаний уголь согласно ГОСТ 25543-88 относится к марке Дрок1 (длиннопламенный) с примесью окисленного, имеющий более низкие характеристики горения по сравнению с предусмотренным к поставке по договору № 60/ТЭК/13 от 07.08.2013 углю марки «Др», а именно: указанный уголь предоставляет собой «отсевы, совмещенные классы ОМСШ, несколько «сдобренные» углем крупных классов», «уголь малопригоден для использования для котельных слоевого сжигания, особенно на бытовых котлах». Также испытания проб угля показали высокую степень переизмельченности и переувлажненности, наличие окисленного угля, что обусловило его повышенную смерзаемость и склонность к самовозгоранию.

В связи с поставкой угля марки, не предусмотренной договором, истец уведомил поставщика претензией от 29.08.2013 о необходимости распорядиться грузом и возместить затраты по выгрузке, приемке, хранению угля. Данная претензия, как и повторная претензия от 13.09.2013, оставлена поставщиком без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях качества поставленного угля, а также поставке непредусмотренной договором марки угля ЗСПО «Кооператор» в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора № 60/ТЭК/13 от 07.08.2013.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что удостоверения, выданные на имя В.С. Ильина и А.И. Горшенина, являются недействительными.

Судом апелляционной инстанции не принимает данный довод апеллянта на основании следующего.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности, предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (подпункт б пункта 20 Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции № П-7 представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия или его заместителя, удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей инструкции, является недействительным.  

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель. Если для участия в приемке выделяется представитель общественности, то в удостоверении указывается дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Как следует из материалов дела, в выданных 19.08.2013 и 26.08.2013 удостоверениях главой Комсомольского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края Алешиным Г.В. и заместителем главы администрации Мамонтовского района Алтайского края Ракиной Т.И. на имя Ильина Виктора Сергеевича и Горшенина Андрея Ивановича указано для приемки какого товара (уголь), поступившего в каких вагонах (№№ 67297820, 66497850), для какой организации (ЗСПО «КООПЕРАТОР») для каких именно целей (вскрытие вагонов, отбор проб угля, направление на экспертизу) они выданы, что соответствует требованиям Инструкции № П-7.

В связи с отсутствием в ЗСПО «Кооператор» профсоюзного (местный) комитета, удостоверения выданы главой органа местного самоуправления, заверены соответствующей печатью. Дата выдачи удостоверений совпадает с датой составления актов от 19.08.2013 и 26.08.2013 соответственно.  То обстоятельство, что в удостоверении В.С. Ильина отсутствует номер, не свидетельствует о том, что оно не выдавалось фактически указанному в нем лицу.

Ссылки апеллянта на отсутствие в удостоверениях номера и даты решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что у ЗСПО «Кооператор» профсоюзный (местный) комитет не создан, что не влечет невозможность приемки товара по качеству в аналогичном установленном инструкцией порядке.

На основании изложенного, проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что удостоверения соответствуют требованиям Инструкции П-7, и в совокупностью с актами признаются надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, обнаружив, что вагоны имели течь, уголь был мокрый, тяжелый, тусклого цвета, мажущей консистенции, покупатель на основании пунктов 6, 16 Инструкции П-7 принял товар на ответственное хранение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупатель принял меры к принятию некачественного товара на ответственное хранение в условиях, предотвращающих его смешение с однородными грузами, и незамедлительно вызвал представителя истца для участия в совместной приемке товара. И только после того, как представитель истца не явился для участия в совместной приемке товара, покупатель продолжил предусмотренные инструкцией действия по дальнейшей проверке качества угля.

Ссылки подателя жалобы на то, что в уведомлении о вызове представителя истца в нарушение пункта 17 Инструкции № П-7 не указано время, на которое назначена приемка товара по качеству, не принимается судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо доказательств обращения истца к ответчику для уточнения времени приемки товара и его намерения туда прибыть.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к ссылкам истца о том, что акт отбора проб угля от 26.08.2013 составлен с нарушениями правил, установленных пунктом 27 Инструкции № П-7, поскольку истец не учел выводов экспертов в заключении № 1228 от 29.08.2013, которые необходимо оценивать в совокупности с актом отбора проб угля № 1376.

Из материалов дела следует, что результаты испытаний, выполненные аккредитованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии специализированной организацией - ООО «Научно-производственное предприятие «Алтайский углеисследовательский центр», зафиксированы в протоколе, само заключение по результатам исследования проб угля составлено по результатам визуальных наблюдений и лабораторных исследований, произведенных в соответствии с требованиями ГОСТ 19242-873 и гост 1916-75, результаты лабораторных исследований приведены в протоколе испытаний № 1228, основные показатели приведены в таблице заключения. Выводы, сделанные в заключении № 1228 от 29.08.2013 по результатам лабораторных исследований, изложены полно и последовательно, неясностей и неточностей не содержат.

Поскольку, изложенные в заключении выводы, сделаны по результатам исследования проб угля, заключение составлено по результатам визуальных наблюдений и лабораторных исследований, произведенных в соответствии с требованиями ГОСТ 19242-873 и ГОСТ 1916-75, сомнений в обоснованности выводов вышеназванного исследования по данным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав заключение № 1228 от 29.08.2013 по результатам лабораторных исследований и акт отбора проб угля № 1376 в совокупности, судебная коллегия считает заключение и акт отбора проб угля № 1376 надлежащими доказательствами, в полной мере подтверждающими позицию ответчика, не опровергнутую апеллянтом.

Кроме того в соответствии с пунктом 35 Инструкции П-7 изготовитель (отправитель) или получатель (покупатель) при наличии оснований вправе опротестовать заключение инспекции по качеству, бюро товарных экспертиз или научно-исследовательского института (лаборатории) в их вышестоящую организацию. Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 36 Инструкции П-7).

Как следует из материалов дела, поставщик предоставленным ему пунктами 35, 36 Инструкции П-7 правом на оспаривание заключения экспертизы и правом перепроверки качества забракованной продукции не воспользовался и не заявил ходатайства о необходимости проведения по делу дополнительного исследования качества угля, о привлечении специалиста либо о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 82-83, 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 АПК РФ случаев не усматривается из материалов дела, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик известил истца об отказе от исполнения договора и