Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-10527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10527/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Лебедевой Е.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 декабря 2013 года по делу №А45-10527/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов», г. Новосибирск

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска Лебедевой Е.А., г. Новосибирск; Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска

взыскатели: ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска; Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска; Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»;  Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (администрация Дзержинского района);  Яровая Валентина Петровна.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реновация»

о признании незаконным постановления от 15.05.2013 об оценке вещи или имущественного права

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее - заявитель, ОАО «НИИАП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Лебедевой Е.А. (далее -заинтересованное лицо, судебный пристав), Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска)  с заявлением  о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 15.05.2013 № 16587/13/01/54, с участием в деле взыскателей - ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска; Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска; открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»; Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (администрация Дзержинского района); Яровой Валентины Петровны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – третье лицо, ООО «Реновация»).

Решением суда от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 15.05.2013 № 16587/13/01/54, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Лебедевой Еленой Александровной в отношении должника открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» в рамках исполнительных производств №№ 16621/13/01/54, 14660/13/01/54; 14655/13/01/54; 8140/13/01/54; 6062/13/01/54; 6414/13/01/54; 41485/12/01/54; 41208/12/01/54; 37918/12/01/54; 35678/12/01/54; 27669/12/01/54; 14033/12/01/54; 11610/12/01/54; 7476/12/01/54; 6428/12/01/54; 38474/11/01/54; 38473/11/01/54; 38472/11/01/54  в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «НИИАП» требований в полном объеме по основаниям нарушения норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается  на правомерность отчета ООО «Реновация», принятого судебным - приставом-исполнителем,  а также указывает на необходимость обжалования непосредственно отчета (заключения) специалиста-оценщика; невозможность привлечения специалиста-оценщика другой оценочной организации в силу статей 61, 85 Закона №229-ФЗ; невозможность судебному приставу самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки ввиду отсутствия у него специальных познаний в области оценки.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явивших лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 12340/14/01/54 от 21.03.2013, арестовано принадлежащее Обществу недвижимое имущество – здание (корпус №5), с кадастровым номером 54:35:012515:02:02, общей площадью 1166,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Проспект Дзержинского, д.87, земельный участок с кадастровым номером 54:35:012515:830 площадью 1167 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Проспект Дзержинского, д.87.

Постановлением судебного пристава от 28.03.2013 к участию в исполнительном производстве для оценки имущества привлечено независимый оценщик ООО «Реновация», по заключению которого рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в отчете от 16.04.2013 №35ОН-13-П об определении рыночной стоимости объекта оценки, составила:

-   стоимость здания - 6 778 019 рублей,

-   земельного участка – 2 020 047 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 15.05.2013  № 16587/13/01/54 данный отчет принят.

Заявитель, не согласившись с рыночной стоимостью имущества, произведенной ООО «Реновация», считая ее заниженной, оспорил в арбитражном суде вышеуказанное постановления судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьями 3, 11, 12, 13, 14, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), оценив отчет оценщика, принятого судебным приставом-исполнителем, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК  РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Следовательно, при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену такого имущества.

В Информационном письме от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам рекомендовано учитывать, что в соответствии частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену указанного имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

В этой связи доводы заинтересованного лица о возможности оспаривании отчета об оценке, а не постановления судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку указание на то, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель закреплено  также в части 1 статьи 85 Закона № 229.

Таким образом, величина рыночной стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как привлечение к оценке имущества специалиста не меняет характер отношений, возникших в ходе исполнительного производства.

Оценка имущества производится по рыночным ценам (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект