Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-10527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме №92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82, 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование недостоверности отчета, выполненного ООО «Реновация», заявителем был представлен в материалы дела отчет  от 04.04.2012 № 286-2/2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 87, выполненный ООО «Центр оценки «Аверс», согласно которому по состоянию на 01.03.2012 рыночная стоимость спорного имущества составила 22 980 000 рублей, из них: здание – 21 080 000 рублей, земельный участок – 1 900 000 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя была назначена судебная независимая государственная экспертиза оценки арестованного имущества, проведение экспертизы поручено ООО «Заря».

В заключении эксперта ООО «Заря» рыночная стоимость здания (корпус № 5) с кадастровым номером 54:35:12515:02:02, общей площадью 1 166,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Проспект Дзержинского, д.87, составляет 20 687 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 54:35:012515:830, площадью 1 167 кв.м - 2 483 000 рублей, всего: 23 170 000 рублей.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из пунктов 13, 14, 15 ФСО № 1  следует, что:

доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;

сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах;

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Суд, исследовав представленные в материалы дела отчеты специалистов ООО «Реновация», ООО «Заря», ООО «Центр оценки «Аверс», руководствуясь  статьями  11, 20  Закона № 135-ФЗ, с учетом Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ №№ 254, 255, 256 от 20.07.2007,  установил:

-  из отчета от 16.04.2013 №35ОН-13-П, выполненного ООО «Реновация» следует, что при оценке спорного имущества из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) был выбран лишь сравнительный подход; применяя сравнительный подход оценки, ООО «Реновация» было выбрано 3 объекта-аналога: один объект в Дзержинском районе (помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома 40 кв.м., в подвальном помещении имеется склад 430 кв.м.) и по одному объекту в Кировском (помещения на втором этаже двухэтажного здания площадью 185 кв.м.) и Октябрьском районах (отдельно стоящее здание 520 кв.м.);

-  из отчета от 04.04.2012 № 286-2/2012, выполненного ООО «Центр оценки «Аверс» усматривается применение при оценке трех подходов оценки (затратный, сравнительный и доходный), для  исследования  использованы 5 объектов-аналогов – общественно-деловые здания площадью от 902 до 1 466 кв.м. в Октябрьском, Заельцовском, Ленинском, Советском районах.

- при производстве судебной экспертизы специалистами ООО «Заря» применялись все три подхода к оценке (затратный, сравнительный и доходный), для  исследования  использованы  4 объекта-аналога: 3 отдельно стоящие здания площадью 740, 653, 1538 кв.м. в Дзержинском районе с земельными участками и одно здание с земельным участком в Октябрьском районе.

Оценивая результаты оценки, принятые судебным приставом на основании отчета ООО «Реновации» от 16.04.2013  №35ОН-13-П и результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности оспариваемого постановления, обоснованно принято во внимание применение ООО «Заря» при производстве оценки имущества всех трех возможных похода оценки, использование наиболее близких объектов-аналогов, дата проведения оценки, более приближенная к дате вынесения оспариваемого постановления (ООО «Центр оценки «Аверс» произвел оценку по состоянию на 01.03.2012) и правомерно учтены выводы судебной экспертизы, существенно близкие к оценке ООО «Центр оценки «Аверс», поскольку установленные специалистами ООО «Заря» и ООО «Центр оценки «Аверс», более чем в три раза превышает стоимость имущества, по сравнению с оценкой, проведенной ООО «Реновации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результаты судебной экспертизы являются более достоверными, а результаты оценки, полученные судебным приставом в ходе исполнительного производства, содержащиеся в отчете ООО «Реновация», не являются таковыми.

Доказательств обратного материал дела не содержат.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следуя материалам дела судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено наряду с другими доказательствами по делу, что не лишало участвующих в деле лиц заявить возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Судебный пристав не заявила ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не представило информацию об иной рыночной цене спорного имущества.

Судом установлено, что экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперты являются членами саморегулируемых организаций оценщиков (абзац 2 статьи 15 Закона № 135-ФЗ); экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям,  предъявляемым  статьей 15.1 Закона №135-ФЗ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе судебный пристав, ссылается на соответствие заключения оценщика требованиям законодательства в области оценочной деятельности, не приводя мотивов и правового обоснование неправомерности принятия судом заключения судебной экспертизы и несоответствия заключения эксперта ООО «Заря» Закону №135-ФЗ, требованиям федеральных стандартов оценки.

Статьей 85 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Следовательно, определенная в отчете от 16.04.2013 №35ОН-13-П и утвержденная постановлением судебного пристава от 15.05.2013 № 16587/13/01/54 стоимость имущества, принадлежащего должнику, не соответствует требованиям статей 3, 85 Закона №229-ФЗ, а также положениям федеральных стандартов оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку он вправе рассчитывать на реализацию арестованного имущества по возможно большей цене в целях полного удовлетворения требований взыскателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда,  апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2013 года по делу №А45-10527/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина        

                                                                                                                    Н.А. Усанина