Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-29079/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ФНС России: Цорна А.А. по доверенности от 15.07.2013,

от должника, конкурсного управляющего: Бакеренко Ю.А. по доверенностям от 03.06.2013,

от привлеченного специалиста Москвитиной В.В.: без участия (извещена),

от ТУ Росимущества в Новосибирской области: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук Антона Олеговича Щукина (рег. №07АП-2532/10 (50)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 (судья Миронова И.П.) по делу № А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5427100214, ОГРН 1025405011610) по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании необоснованным привлечения гражданки Валентины Вячеславовны Москвитиной для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Акиньшин Павел Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Акиньшина П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Акиньшин П.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 Акиньшин П.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2012 кон-курсным управляющим ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии утвержден Скороспешев Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2013 Скоро-спешев Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2013 Лаврушенко Б.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии Денис Игоревич Скороспешев обратился 06.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании необоснованным привлечения гражданки Москвитиной Валентины Вячеславовны по договору № 16-08 на оказание услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета от 16.08.2011 и признании несоразмерным размера оплаты её услуг по договору.

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – гражданки Москвитиной В.В. на надлежащее заинтересованное лицо – гражданина Акиньшина Павла Анатольевича; гражданка Москвитина В.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.106-112).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.  

В период исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Садовское» РАСХН Денис Игоревич Скороспешев обратился 06.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании необоснованным привлечения гражданки Москвитиной Валентины Вячеславовны по договору на оказания услуг № 16-08 от 20.04.2011 на оказание услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий должника Щукин А.О. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным привлечение Москвитиной В.В. по договору на оказание услуг № 16-08 от 16.08.2011 и несоразмерным размер оплаты услуг Москвитиной В.В.  по данному договору, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.   

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлечение специалиста Москвитиной В.В. по договору на оказание услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета необоснованно, поскольку на момент заключения с Москвитиной В.В. гражданско-правового договора в штате должника имелся главный бухгалтер Дмитриева Д.Г. и по трудовому договору функции исполняющего обязанности главного бухгалтера осуществляла Москвитина В.В., данные лица могли самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета на предприятии без привлечения дополнительно специалиста Москвитиной В.В. Кроме того, договор на оказание услуг не содержит сведений о периоде, за который подлежит восстановлению бухгалтерский учет, не конкретизировано, какое восстановление бухгалтерского учета (программное или документальное) осуществляет исполнитель; гражданка Москвитина В.В., являясь работником предприятия, должна была выполнять свои трудовые обязанности и оказывать помощь главному бухгалтеру. Кроме того, конкурсный управляющий считает стоимость услуг в договоре завышенной.

ТУ Росимущества по Новосибирской области и ФНС России представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Москвитина В.В., ТУ Росимущества по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда от 26.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа считал апелляционную жалобу обоснованной, привел доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу № А45-29079/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии (заказчик) в лице Максимова П.В., действующего на основании доверенности №2 от 15.03.2011, выданной внешним управляющим Акиньшиным П.А., заключило с) и Москвитиной В.В. договор № 16-08 на оказание услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства заказчику услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского учета, в том числе: по восстановлению и ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика; составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; осуществлению надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика; обработке и предоставлении иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета.

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость оказанных услуг в сумме 170 000 рублей в месяц без НДС.

В подтверждение исполнения условий договора на оказание услуг в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг (приложение №3 к договору №16-08 от 16.08.2011) от 31.08.2-11, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 22.11.2011, содержащие указание на то, что услуги (без указания их перечня) оказаны в полном объеме и претензий по качеству и объему оказанных услуг к исполнителю заказчик не имеет (л.д.58-61, том 1).

Конкурсный управляющий ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Москвитиной В.В. в качестве специалиста и оплаты стоимости её услуг по гражданско-правовому договору в виду того, что до настоящего времени бухгалтерская документация должника не восстановлена, факт выполнения Москвитиной В.В. конкретных работ и оказания каких-либо услуг должнику в рамках договора №16-08 от 16.08.2011 не доказан, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в штате ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии имелся главный бухгалтер, в обязанности которого входило восстановление бухгалтерского учета; в соответствии с приказом № 4 от 29.09.2011 на должность исполняющего обязанности главного бухгалтера принята гражданка Москвитина В.В., следовательно, привлечение ее по договору услуг необоснованно.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о выполнении главным бухгалтером трудовых обязанностей, совпадающих с обязанностями привлеченного специалиста по договору оказания услуг; представленные в материалы дела дипломы о высшем экономическом и юридическом образовании, трудовая книжка свидетельствуют о наличии у привлеченного специалиста необходимых профессиональных качеств и квалификации для оказания услуг по договору №16/08; конкурный управляющий не доказал необоснованность привлечения гражданки Москвитиной В.В. по договору № 16-08 на оказание услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского учета от 16 августа 2011 года.

Между тем, фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены в результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом не дана оценка доводам конкурсного