Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А45-29079/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

управляющего о том, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием №1 ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии с 01.06.2011 в структурном подразделении «Отдел бухгалтерского учета» под порядковым номером 14 предусмотрена должность главного бухгалтера с установлением заработной платы 15 000 рублей в месяц; на момент заключения договора на оказание услуг с гражданской Москвитиной В.В. и в период действия этого договора должность главного бухгалтера ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии занимала Дмитриева Галина Алексеевна (что подтверждается приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акиньшина П.А. от 22.09.2011 исх.№1 (132), платежной ведомостью за июль 2011 года).

Приказом №9 от 16.08.2011, подписанным от имени внешнего управляющего должника Максимовым П.В. (по доверенности), на основании договора №16-08 от 16.08.2011 Москвитиной В.В. предоставлено право подписи главного бухгалтера на всех производственно-финансовых документах должника.

Кроме того, в период действия договора на оказание услуг № 16-08 от 16.08.2011 приказом исполняющего обязанности конкурсного управляющего Акиньшина П.А. исх. №4 (кадры) от 29.09.2011 Москвитина В.В. была принята на должность и.о. главного бухгалтера ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

Представленные в материалы дела выписки из отчетов конкурсного управляющего Акиньшина П.А. о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, представленных в арбитражный суд в дело о банкротстве ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии,  не содержат сведений о таком привлеченном специалисте для осуществления деятельности конкурсного управляющего как Москвитина В.В.

При отсутствии в материалах дела должностной инструкции главного бухгалтера (работника предприятия согласно штатному расписанию) нельзя сделать вывод о том, что заказанные услуги по договору на оказание услуг №16-08 от 16.08.2011 отличны от трудовых обязанностей главного бухгалтера, исполняемых работниками Дмитриевой Г.А. и Москвитиной В.В. по трудовым договорам.

В суде первой инстанции Акиньшин П.А. не обосновал, в связи с чем спорные услуги не могли быть выполнены главным бухгалтером Дмитриевой Г.А., равно как и не обосновал необходимость одновременного привлечения Москвитиной В.В. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в качестве специалиста по восстановлению и ведению бухгалтерского учета и в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии с 29.09.2011, с учетом имеющейся в штате предприятия должности главного бухгалтера, а также объективной невозможности выполнения заказанных услуг самостоятельно работниками предприятия.

В письменных пояснениях на заявление о признании необоснованным привлечения специалиста Акиньшин П.А. сослался на предоставленное арбитражному управляющему законом право на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и отсутствие негативных последствий для должника от заключения гражданско-правовых договоров с привлеченными специалистами (т.2, л.д.56).

Однако, при отсутствии доказательств того, что объем работ (услуг), подлежащих выполнению (оказанию) Москвитиной В.В., настолько велик, что выполнение их арбитражным управляющим самостоятельно или при помощи специалистов, состоящих в трудовых отношениях с должником, невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение специалиста Москвитиной В.В. не было направлено на достижение целей внешнего управления и целей конкурсного производства.

В связи с необоснованным привлечением арбитражным управляющим Акиньшиным  П.А. гражданки Москвитиной В.В. в качестве специалиста по восстановлению и ведению бухгалтерского учета у суда не имеется оснований считать, что установленный в договоре №16-08 от 16.08.2011 размер оплаты услуг специалиста является соразмерным ожидаемым результатам.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 26.11.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2013 по делу №А45-29079/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить, признать необоснованным привлечение гражданки Валентины Вячеславовны Москвитиной по договору на оказание услуг №16-08 от 16.08.2011 и несоразмерным размер оплаты услуг привлеченного специалиста.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова