Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А67-761/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития является, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности «Города Томска», в том числе земельными участками на территории муниципального образования «Город Томск» (пункт 2.1.3 Положения); обеспечение оформления прав на имущество, находящееся в муниципальной собственности, земельные участки (пункт 2.2.3 Положения); эффективное распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками, повышение уровня доходности от использования муниципального имущества и земельных участков (пункт 2.2.4 Положения). К функциям Департамента экономического развития отнесены, в том числе: владение, управление и распоряжение муниципальной собственностью, а также осуществление контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 3.2.1 Положения); осуществление подготовки договоров, актов приема-передачи, актов выкупной цены, а также документов во исполнение принятых решений в области управления и распоряжения земельными участками, расположенными в границах муниципального образования «Город Томск» (пункт 3.2.8 положения).

Кроме того, Департамент экономического развития вправе обращаться в судебные органы с исковыми и иными заявлениями, участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с его деятельностью, участвовать в процессе исполнения судебных актов (пункт 4.8 Положения).

При рассмотрении дела № А67-423/2008 определением суда от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен департамент недвижимости администрации города Томска как представитель собственника муниципального имущества.

Представитель департамента недвижимости администрации города Томска, действующий по доверенности № 80 от 09.11.2007, участвовал в судебном разбирательстве, представлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что департамент недвижимости администрации города Томска входил в структуру администрации Города Томска, обладал полномочиями по осуществлению прав собственника в отношении муниципальной собственности, а также имел право выступать в интересах муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции, в качестве представителя муниципального образования «Город Томск», пришел к правомерному выводу, что муниципальному образованию г. Томск не только могло, но и должно было быть известно о существовании спора относительно регистрации права собственности ООО «АВТОГРАД» в отношении спорного объекта. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что департамент недвижимости администрации города Томска  не мог представлять интересы муниципального образования «Город Томск, так как не только у администрации города Томска как юридического лица имелись полномочия по представлению интересов муниципального образования «Город Томск» в суде, но и у ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов в пределах их компетенции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у департамента недвижимости администрации города Томска отсутствует функция муниципального земельного контроля, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие или отсутствие у департамента недвижимости администрации города Томска указанной функции не может повлиять на исход рассматриваемого спора.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17623/08 от 29.01.2009 указано, что именно «администрация города Томска не возражает против заявленного иска». Тем самым, вышестоящей судебной инстанцией отождествляются департамент недвижимости администрации города Томска и администрация города Томска в качестве законных представителей муниципального образования «Город Томск».

Поскольку решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-423/2008, вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы  истца об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Учитывая указанные нормы права, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А67-423/2008.

Кроме того, апелляционным судом в данном случае учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Между тем, судом в рамках настоящего дела дана оценка по существу заявленных требований, в том числе доводам заявителя, не нашедшим своего отражения в решении Арбитражного суда Томской области по делу № А67-423/2008.

В целях установления фактического наличия асфальтовой площадки по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, а также установления соответствия технических характеристик асфальтовой площадки, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Мира, 52, стр. 6, техническим характеристикам асфальтовой площадки инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, указанным в техническом паспорте, была проведена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что: в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100027:402, по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, имеется асфальтовая площадка, расположенная по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, площадью 22 080 кв.м; технические характеристики асфальтовой площадки, расположенной по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, стр. 6, соответствуют техническим характеристикам асфальтовой площадки, инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, указанным в техническом паспорте, выданном филиалом по Томскому району ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» 15.06.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли спорное сооружение объектом недвижимости, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Департамента недвижимости администрации города Томска о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, на требования о признании права отсутствующим распространяется общий срок исковой давности, исключения из общего правила для указанного требования ст. 208 ГК РФ не содержит.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из обстоятельств дела, истец  должен был узнать о нарушении своего права с момента вынесения определения о привлечении департамента недвижимости администрации города Томска к участию в деле № А67-423/2008 в качестве третьего лица, т.е. с 18.02.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая наличие доказательств участия представителя департамента недвижимости администрации города Томска в судебном разбирательстве по делу № А67-423/2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начале течения срока исковой давности с указанной даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и учитывая положения статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по требованию признании права собственности ответчиков на сооружение – асфальтовую площадку, инвентарный номер 69:401:1000:18:06944, площадью 22 546 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Мира, стр. 6, отсутствующим на момент предъявления настоящего иска истек.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказав в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, следует исчислять с даты обращения ООО «ТТК» с заявлением об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения – асфальтовой площадки (17.10.2012), судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря  2013 года по делу № А67-761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина