Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А27-8814/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8814/2013

26 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (рег. №07АП-493/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года (судья Аникина Н.А.) по делу № А27-8814/2013

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569), г. Кемерово

к гаражному потребительскому кооперативу «Жигули-1», г. Кемерово (ОГРН 1104205017916, ИНН 4205209547)

о взыскании 34 762,20 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, истец) обратился 27.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к гаражному потребительскому кооперативу «Жигули-1» (далее – ГПК «Жигули-1», ответчик) с иском о взыскании 33 692,06 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком  земельного участка по адресу г. Кемерово, Центральный район, пересечение ул. 9 Января и ул. Спортивная в период с 28.10.2010 по 30.06.2013 без установленных законом, иными правовыми  или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 34 762,20 рублей за период с 28.10.2010 по 31.07.2013 (л.д. 108, т. 1).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора ГПК «Жигули-1» подало заявление о взыскании с Комитета 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 91, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) в удовлетворении требований Комитета отказано. С Комитета  в пользу ГПК «Жигули-1» взыскано 5000 рублей судебных издержек.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о недоказанности принадлежности  металлических гаражей именно ответчику, а также о недоказанности размера неосновательного обогащения. Ответчик, возражая против иска, доказательств того, что приобретение и установка металлических гаражей на спорном земельном участке осуществлена в период нахождения на нем ПГК «Жигули-1», равно как и документов, свидетельствующим о нахождении на спорном земельном участке последнего, не представил. Размер арендной платы произведен  в соответствии с пунктом 4.2 Порядка определения  размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование объектами, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются завышенными; ответчиком документально не подтверждено каким образом происходил сбор и получение доказательств, не продемонстрирована сложность этих действий и объем проделанной представителем работы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим иском Комитет указал, что в период с 28.10.2010 по 31.07.2013 ГПК «Жигули-1» использовал  земельный участок по адресу г. Кемерово, Центральный район, пересечение ул. 9 Января и ул. Спортивная под размещение 42 металлических гаражей.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в пользу данного суждения не представлено.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих принадлежность ответчику 42 металлических гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пересечение ул. 9 Января и ул. Спортивная, а также документов, свидетельствующих об установлении металлических гаражей в указанном количестве именно ответчиком, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств того, что владельцы спорных металлических гаражей являются членами ГПК «Жигули-1».

Письмо администрации от 14.12.2012 №06-01-09/5313, в котором указано о том, что  ГПК «Жигули-1» состоит из 42 металлических гаражей, а также письмо кооператива от 06.12.2012 сами по себе не являются доказательствами подтверждения принадлежности ответчику указанного имущества по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Кроме того, 06.08.2013 между Комитетом (арендодателем) и ГПК «Жигули-1» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №04-08-Н/13, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 42:24:0501004:8184, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Кемерово, Центральный район, западнее здания №81а по просп. Ленина, площадью 1740 кв.м., разрешенное использование: резервная территория (фактическое использование – занят металлическими гаражами).

Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3. договора предоставлен для временного размещения металлических гаражей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 01.08.2013.

Таким образом, стороны в договоре аренды установили момент, с которого ответчик фактически использует земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размещения металлических гаражей на спорном земельном участке в период нахождения на нем ПГК «Жигули-1» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  основанием для отмены обжалуемого судебного акта они не являются.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя апелляционной жалобы о расчете размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 Порядка определения  размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование объектами, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (далее – Постановление от 27.02.2008 №62).

Согласно пункту 4.2 Постановления от 27.02.2008 №62 при расчете арендной платы для коллективных и индивидуальных овощехранилищ арендная плата рассчитывается в соответствии с настоящим Порядком, но не может быть менее 60 рублей и более 150 рублей с ячейки, а для индивидуальных гаражей и гаражных потребительских кооперативов не может быть менее 120 рублей и более 300 рублей с гаража.

При этом порядок определения размера арендной платы определен в пунктах 2.1. – 2.13 Постановления от 27.02.2008 №62, а именно: исходя из кадастровой стоимости земли или, в перечисленных случаях, на основании рыночной оценки арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления от 27.02.2008 №62 при определении размера арендной платы учитываются вид использования, месторасположение, площадь, особые условия использования земельных участков и особые категории арендаторов.

Формулы расчета арендной платы, учитывающей количество расположенных на земельном участке гаражей, Постановление от 27.02.2008 №62 не содержит.

Поскольку пунктом 4.2. Постановления от 27.02.2008 №62  установлены пределы размера арендной платы, взимаемой с гаражных потребительских кооперативов, а способ определения размера арендной платы нормативным актом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции считает, что исчисление арендной платы исходя из максимальной ставки 300 рублей за один гараж не обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 34 762,20 руб., а также о не обоснованности расчета неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований Комитета.

Ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных судебных расходов не состоятельна.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное коллекторское агентство» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №54/13 (л.д. 95, т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика  в случае необходимости  на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершать необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг согласно пункту 3 указанного договора составляет 15000 рублей.

Факт оплаты услуг ООО «Региональное коллекторское агентство» подтверждается приходным кассовым ордером  № 113 от 30.07.2013 (л.д. 93, т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 18.11.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: устные консультации 30.07.2013, 13.09.2013, 09.10.2013, 11.10.2013, 06.11.2013, 18.11.2013; составление и отправка возражений на исковое заявление от 09.08.2013, выезд в Территориальное управление Центрального района администрации г.Кемерово с целью предоставления информации о количестве членов гаражного кооператива заказчика, отправка запроса 06.11.2013 указанному лицу, установление лица, занимавшего спорный земельный участок.

Таким образом, размер и факт выплаты судебных расходов ГПК «Жигули-1» доказан. В свою очередь Комитет не